保证合同纠纷 （2015）厦民终字第3191号

轨道公司与案外人日照钢铁公司签订的买卖合同明确载明，交货方式为“日照轧钢仓库或指定地点提货”，申鲁公司出具的《担保证明》作为担保合同，对于交货地点的表述不能改变主合同中关于交货地点的约定。又因双方均未能提供变更交货地点或指定提货地点的证据，因此，原审法院依法认定买卖合同项下货物的交货地点为日照钢铁公司仓库。对于第（2）项争议焦点，因买卖合同项下货物2013年7月21日在日照港装船，因该合同项下货物数量达4205吨，根据常理和交易习惯可知，该批货物至少应在2013年7月20日前运出日照钢铁公司仓库，2013年7月21日方能具备装船条件。因此，原审法院认为日照钢铁公司的交货日期并未超出合同约定的日期，轨道公司关于日照钢铁公司逾期交货的答辩意见，原审法院不予采信。对于第（3）项争议焦点，轨道公司与案外人日照钢铁公司签订的买卖合同明确约定，“如对产品质量和数量有异议，买方须于货到目的地后7天内书面提出，否则视为卖方提供的产品质量和数量合格”。轨道公司未能提供其收到合同项下货物后7天内向供货人日照钢铁公司书面提出异议的证据，依照轨道公司于案外人日照钢铁公司签订的买卖合同的约定，应视为买方提供的产

轨道公司与案外人日照钢铁公司签订的买卖合同明确载明，交货方式为“日照轧钢仓库或指定地点提货”，申鲁公司出具的《担保证明》作为担保合同，对于交货地点的表述不能改变主合同中关于交货地点的约定。又因双方均未能提供变更交货地点或指定提货地点的证据，因此，原审法院依法认定买卖合同项下货物的交货地点为日照钢铁公司仓库。对于第（2）项争议焦点，因买卖合同项下货物2013年7月21日在日照港装船，因该合同项下货物数量达4205吨，根据常理和交易习惯可知，该批货物至少应在2013年7月20日前运出日照钢铁公司仓库，2013年7月21日方能具备装船条件。因此，原审法院认为日照钢铁公司的交货日期并未超出合同约定的日

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第3191号上诉人（原审被告）厦门轨道物资有限公司。法定代表人王崇杰，总经理。委托代理人李焰盛、姜治鹏，北京观韬（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海申鲁金属材料有限公司。法定代表人解文杰，总经理。委托代理人程曾锦、郭玉梁，福建知圆律师事务所律师。上诉人厦门轨道物资有限公司（下称轨道公司）因与被上诉人上海申鲁金属材料有限公司（……