合同纠纷 （2014）眉民初字第96号

双方签订的《车底炉培烧项目燃控系统技术协议》和《车底炉培烧燃控系统项目合同书》系当事人真实意思表示，不违反法律法规，合法有效，双方均应按约履行合同义务。双方经企业询证函对账确认被告差欠原告工程款703万元，被告在认可该金额的同时主张抵扣5万元垫付电费，但并未就电费的产生和垫付事实提交任何证据，原告也未认可，故应当认定被告差欠原告工程款703万元。本案争议焦点为：1、被告支付工程款的条件是否成就；2、被告关于原告延迟提供设备和调试设备不符合合同约定，给被告造成的巨额损失应抵扣工程款的主张是否成立。关于付款条件是否成就的问题。根据双方合同约定，原告在工程建设完成并调试完毕后，通过被告验收，同时已将工程技术资料、合格证等一并移交被告。上述条件满足后，被告应当向原告支付除质保金之外的全部价款。原告提交证据表明，案涉工程在2013年6月24日竣工，2013年7月12日双方在交工报告上签章正式对工程竣工验收并移交被告。此前十天即2013年7月2日，原告已将工程竣工图、操作手册、说明书、合格证等工程资料交给了被告，应当认定付款条件已于2013年7月12日成就，被告应在之后一周内即2013年7月19日

双方签订的《车底炉培烧项目燃控系统技术协议》和《车底炉培烧燃控系统项目合同书》系当事人真实意思表示，不违反法律法规，合法有效，双方均应按约履行合同义务。双方经企业询证函对账确认被告差欠原告工程款703万元，被告在认可该金额的同时主张抵扣5万元垫付电费，但并未就电费的产生和垫付事实提交任何证据，原告也未认可，故应当认定被告差欠原告工程款703万元。本案争议焦点为：1、被告支付工程款的条件是否成就；2、被告关于原告延迟提供设备和调试设备不符合合同约定，给被告造成的巨额损失应抵扣工程款的主张是否成立。关于付款条件是否成就的问题。根据双方合同约定，原告在工程建设完成并调试完毕后，通过被告验收，同时已将

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）眉民初字第96号原告贵阳振兴铝镁科技产业发展有限公司。法定代表人宁前进，总经理。委托代理人任武，贵州纵贯律师事务所律师。委托代理人林永燕，贵州纵贯律师事务所律师。被告眉山士达新材料有限公司。法定代表人王志强，总经理。委托代理人刘志国，男，汉族，1979年10月1日出生。委托代理人温继勇，男，汉族，1968年10月21日出生。原告贵阳振兴铝镁科技……