公司决议效力确认纠纷 （2017）津02民终749号

本案为公司决议效力确认纠纷，涉案的公司决议作出时间为1998年，应适用当时的法律法规及司法解释，但是1994年7月1日生效的《中华人民共和国公司法》中没有关于公司决议无效之诉的相关规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第二条的规定，可参照现行《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”。对于公司决议效力性的否定仅限于决议内容违反法律、行政法规的无效，至于决议产生所依赖的动机、目的等均不应在认定其效力性时作为予以审查的要素。涉案的股东大会决议的主要内容为：选举了31人为天津大港鹏翎胶管股份有限公司的股东代表。决议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定。刘元翠也未举证证实该决议侵犯了股东的合法权益。关于诉讼时效的问题，本案为公司决议效力确认纠纷，如果决议内容因违反法律、法规的强制性规定而无效，则自始无效、当然无效、绝对无效，不受诉讼时效的限制，刘元翠系主张涉案股东大会决议因违法无效，故不应受诉讼时效的限制。至于鹏翎股份公司抗辩的60日法定期间，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条

本案为公司决议效力确认纠纷，涉案的公司决议作出时间为1998年，应适用当时的法律法规及司法解释，但是1994年7月1日生效的《中华人民共和国公司法》中没有关于公司决议无效之诉的相关规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第二条的规定，可参照现行《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”。对于公司决议效力性的否定仅限于决议内容违反法律、行政法规的无效，至于决议产生所依赖的动机、目的等均不应在认定其效力性时作为予以审查的要素。涉案的股东大会决议的主要内容为：选举了31人为天津大港鹏翎胶管股

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终749号上诉人（原审原告）：刘元翠，女，1973年4月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张恩江（系刘元翠之夫），住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：天津鹏翎胶管股份有限公司，住所地天津市滨海新区中塘工业园葛万路1703号。法定代表人：张洪起，董事长。委托诉讼代理人：张鹏，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张……