秀山九鑫锰业有限公司采矿权纠纷 （2017）最高法执监16号
裁判要旨
”部分有如下评述：“虽然九鑫公司认为矿石非种类物，而系特定物，不能判决返还，但本案中的矿石并非法律意义上的特定物，且九鑫公司的锰矿与天源公司的锰矿相邻，属于同一地带同一类型，矿石的品位相差不大，故一审法院判决返还同类矿石并无不当。”还查明，本案一、二审判决审理查明的事实中，对重庆市国能矿产资源评估司法鉴定所作出的鉴定意见书中锰矿石开采的总成本费用予以了确认，判决确定的九鑫公司侵权赔偿数额中亦扣除了该项成本费用。重庆高院认为，一、关于重庆四中院委托评估程序是否违法的问题。重庆四中院在执行过程中，先后多次以专递方式通知九鑫公司派员参加选择评估机构、参与评估抽样，并有监察部门到场监督评估机构选择过程，依法委托有资质的评估机构作出评估报告后，再次向九鑫公司专递送达了《资产评估报告书》，上述专递邮件均已妥投，九鑫公司未派员参加不影响委托评估进程，重庆四中院委托评估程序并不违反法律规定。二、关于是否应当按《执行和解协议》执行的问题。本案执行过程中，九鑫公司的委托代理人郭天华与天源公司的委托代理人吴永求签订了《执行和解协议》，但郭天华仅为一般代理，并未得到九鑫公司的特别授权，和解协议也未加盖双方公司
摘要
”部分有如下评述：“虽然九鑫公司认为矿石非种类物，而系特定物，不能判决返还，但本案中的矿石并非法律意义上的特定物，且九鑫公司的锰矿与天源公司的锰矿相邻，属于同一地带同一类型，矿石的品位相差不大，故一审法院判决返还同类矿石并无不当。”还查明，本案一、二审判决审理查明的事实中，对重庆市国能矿产资源评估司法鉴定所作出的鉴定意见书中锰矿石开采的总成本费用予以了确认，判决确定的九鑫公司侵权赔偿数额中亦扣除了该项成本费用。重庆高院认为，一、关于重庆四中院委托评估程序是否违法的问题。重庆四中院在执行过程中，先后多次以专递方式通知九鑫公司派员参加选择评估机构、参与评估抽样，并有监察部门到场监督评估机构选择过程
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2017）最高法执监16号申诉人（申请执行人）：秀山县天源矿业有限公司。住所地：重庆市秀山县溶溪镇高楼村黄家河组。法定代表人：吴岸松，该公司总经理。委托代理人：杨再勇，重庆博搏律师事务所律师。被执行人：秀山九鑫锰业有限公司。住所地：重庆市秀山县溶溪膏田乡。法定代表人：杨乾龙，该公司执行董事。秀山县天源矿业有限公司（以下简称天源公司）因不服重庆市高级人民……