劳动合同纠纷 （2015）常民终字第1771号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，针对殷建波和康尔达公司是否存在劳动关系的问题，康尔达公司提供了殷建波和上海雅利公司签订的书面劳动合同书二份，殷建波和上海雅利公司均认可合同的真实性，而合同明确载明了用人单位为上海雅利公司，结合殷建波自己陈述在2012年重新填写员工登记表、上海雅利公司自2012年开始支付殷建波劳动报酬、其公司和康尔达公司签订租赁合同、上海雅利公司提供的证据以及殷建波和康尔达公司于2014年补签了劳动合同等综合考量，可认定自2012年2月至2014年1月止，殷建波和上海雅利公司建立了劳动关系，和康尔达公司不存在劳动关系。因此，殷建波基于劳动关系向康尔达公司主张各项权利缺乏事实和法律依据，不予支持。同时，结合殷建波申请失业保险的时间和考勤记录的内容等综合考量，其主张康尔达公司口头上解除双方的劳动关系依据不足，不予采信。殷建波和康尔达公司以及上海雅利公司签订的书面劳动合同均约定执行综合工时制，单位虽然没有履行行政审批手续，但结合殷建波管理人员的身份和工作性质，再结合殷建波自2013

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，针对殷建波和康尔达公司是否存在劳动关系的问题，康尔达公司提供了殷建波和上海雅利公司签订的书面劳动合同书二份，殷建波和上海雅利公司均认可合同的真实性，而合同明确载明了用人单位为上海雅利公司，结合殷建波自己陈述在2012年重新填写员工登记表、上海雅利公司自2012年开始支付殷建波劳动报酬、其公司和康尔达公司签订租赁合同、上海雅利公司提供的证据以及殷建波和康尔达公司于2014年补签了劳动合同等综合考量，可认定自2012年2月至2014年1月止，殷建波和上海雅利公司建立了劳

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第1771号上诉人（原审被告）殷建波。委托代理人陈敏丰、陈ＸＸ（实习），江苏常辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常州康尔达电子有限公司，住所地常州市武进区礼嘉镇。法定代表人王汉平，该公司总经理。委托代理人周剑清，江苏红雨律师事务所律师。原审被告上海雅利电子有限公司，住所地上海市奉贤区胡桥镇环镇东路68号154室。法定代表人程觉先，该……