借款合同纠纷 （2017）辽14民终1335号

一、原判决认定基本事实不清。李国民一、二审均辩称其只是顶名借款人，实际用款人是郭志勇，李国民不认识抵押人戴国海；并且，建昌县农村信用合作联社对这一事实是清楚的。而戴国海亦明确表示不认识李国民，是郭志勇找的他。故应进一步查明是否存在顶名借款的事实，建昌县农村信用合作联社对此是否知情，从而确定还款义务人。二、程序方面。建昌县农村信用合作联社起诉时并未提出就抵押物优先受偿的诉讼请求，故原判决在判决理由部分对此进行认定不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销建昌县人民法院（2016）辽1422民初3081号民事判决；二、本案发回建昌县人民法院重审。上诉人建昌县农村信用合作联社、戴国海分别预交的二审案件受理费13800元予以退回。审判长　　范晓杰审判员　　孔凡义审判员　　焦　娇二〇一七年十一月十七日书记员　　王传路本裁定书所援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；

一、原判决认定基本事实不清。李国民一、二审均辩称其只是顶名借款人，实际用款人是郭志勇，李国民不认识抵押人戴国海；并且，建昌县农村信用合作联社对这一事实是清楚的。而戴国海亦明确表示不认识李国民，是郭志勇找的他。故应进一步查明是否存在顶名借款的事实，建昌县农村信用合作联社对此是否知情，从而确定还款义务人。二、程序方面。建昌县农村信用合作联社起诉时并未提出就抵押物优先受偿的诉讼请求，故原判决在判决理由部分对此进行认定不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销建昌县人民法院（2016）辽1422民初3081号民事判决；二、本案发回建昌县人民法院重审。上诉

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽14民终1335号上诉人（原审原告）：建昌县农村信用合作联社。法定代表人：崔昭鹏，该社理事长。上诉人（原审被告）：戴国海，男，1965年10月18日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：李国民，男，1966年1月23日出生，汉族，农民。上诉人建昌县农村信用合作联社因与上诉人戴国海,被上诉人李国民借款合同纠纷一案，不服建昌县人民法院（201……