借款合同纠纷 （2014）同商初字第8号

该协议有原、被告的签章，可以认定该证据具有真实性，其内容与本案诉争的事实直接相关，且不违法法律、行政法规的强制性规定，故本院对该证据予以采信。二、鸿基公司对李成效提交的证据3收条的关联性、合法性均不予认可，仅认可所盖公章的真实性，借款实际为382万元，没有进鸿基公司的账户。本院认为该收条有鸿基公司的盖章和左其昌的签字，其内容与《房产抵押协议》的内容能够相互印证，应当认定其具有真实性，故本院对该证据予以采信。三、鸿基公司对李成效提交的证据7担保费用发票不予认可，认为担保费用仅为5000元，且不应由鸿基公司承担。经审查，原告李成效在诉前申请财产保全，向法院交纳保全费5000元，该保全系由山西世纪天元融资担保有限责任公司提供担保，由李成效向山西世纪天元融资担保有限责任公司支付担保费用99000元。双方在协议中未对担保费的负担进行约定，故原告要求被告承担担保费并无事实和法律依据，本院对原告该项证据不予采信，对其要求被告支付担保费用的主张不予支持。四、李成效对鸿基公司提交的转账交易凭证质证认为，该两笔款项是原告起诉之前付的，不应该在500万元本金中核减。本院认为，该两笔交易均发生于原告起诉之前，

该协议有原、被告的签章，可以认定该证据具有真实性，其内容与本案诉争的事实直接相关，且不违法法律、行政法规的强制性规定，故本院对该证据予以采信。二、鸿基公司对李成效提交的证据3收条的关联性、合法性均不予认可，仅认可所盖公章的真实性，借款实际为382万元，没有进鸿基公司的账户。本院认为该收条有鸿基公司的盖章和左其昌的签字，其内容与《房产抵押协议》的内容能够相互印证，应当认定其具有真实性，故本院对该证据予以采信。三、鸿基公司对李成效提交的证据7担保费用发票不予认可，认为担保费用仅为5000元，且不应由鸿基公司承担。经审查，原告李成效在诉前申请财产保全，向法院交纳保全费5000元，该保全系由山西世纪天

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商初字第8号原告李成效，男。委托代理人郑三亮，山西丹清律师事务所律师。被告大同市鸿基房地产开发有限责任公司，住所地大同市站前街1号邮政大楼三层。法定代表人左其昌，董事长。委托代理人王文，北京博贤律师事务所律师。被告左其昌，男，大同市鸿基房地产开发有限责任公司董事长。原告李成效与被告大同市鸿基房地产开发有限责任公司（以下简称鸿基公司）、左其昌借……