合同纠纷 （2021）晋01民终1624号

现有证据不能明确经营收入的分配，更不能推定全部收入应由康某取得是对合作协议约定的误读。既然双方系合作经营关系，那么双方都应承担相应的风险和损益。若仅仅只有卫生服务站在不承担经营亏损的情况下按月收取固定管理费，那么实际经营人康某就是在合作经营的幌子下一直在为他人“做嫁衣”。一审法院这种偏颇的解释是对上诉人康某明显的不公平，更是对被上诉人卫生服务站不诚信行为的纵容和偏袒。二、山西泽亮会计师事务所出具的审计报告程序合法、依据充足。在卫生服务站没有提供证据足以推翻审计报告的情况下，该份审计报告理应作为认定本案事实的参考依据。山西泽亮会计师事务所出具的审计报告虽系康某单方委托，但《民事诉讼证据的若干规定》中并未禁止单方委托行为，更未否定单方委托后鉴定意见的效力，同时，该审计报告的审计依据来源于太原市万柏林区人民法院调取的卫生服务站对公账户华夏银行及建设银行流水，案外人孟俊峰记载的2017-2019年现金流水账、卫生服务站与市府南街卫生服务站（兰亭）相互调药及代刷医保卡记录，财务记账软件记载等，审计报告依据客观、真实、充足，程序合法，依法可以作为认定本案案件事实的参考依据。审计报告中记载“银行收入

现有证据不能明确经营收入的分配，更不能推定全部收入应由康某取得是对合作协议约定的误读。既然双方系合作经营关系，那么双方都应承担相应的风险和损益。若仅仅只有卫生服务站在不承担经营亏损的情况下按月收取固定管理费，那么实际经营人康某就是在合作经营的幌子下一直在为他人“做嫁衣”。一审法院这种偏颇的解释是对上诉人康某明显的不公平，更是对被上诉人卫生服务站不诚信行为的纵容和偏袒。二、山西泽亮会计师事务所出具的审计报告程序合法、依据充足。在卫生服务站没有提供证据足以推翻审计报告的情况下，该份审计报告理应作为认定本案事实的参考依据。山西泽亮会计师事务所出具的审计报告虽系康某单方委托，但《民事诉讼证据的若干规定

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1624号上诉人（原审原告）：康某，住太原市。委托诉讼代理人：王某1，北京市道可特（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某2，北京市道可特（太原）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：太原市晋源区义井一巷社区卫生服务站（原太原市晋源区药厂社区卫生服务站），统一社会信用代码5214011OMY145884M。法定代表人：高某。委托诉讼代……