劳动合同纠纷 （2019）粤03民终25304-25308号

本五案为劳动合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本五案的争议焦点为：世坤公司是否为罗全平等人提供了劳动条件。世坤公司于2018年11月从深圳搬迁至东莞，罗全平等人不愿意到东莞工作，世坤公司虽主张其在原址附近租赁新的办公场所及预留部分办公设备供罗全平等人开展工作，但根据一审中双方提交并经质证的照片等证据显示，世坤公司提供的深圳工作场所为一间办公室，其中只有小型机器一台、少量货物存放于一堆，世坤公司二审提供的视频拍摄时间在2019年10月份，且只显示该公司同一名员工在工作场所中从事不同工序的工作场景，结合世坤公司本次搬迁涉及的留深员工人数及相关工作岗位，上述证据均不能证明世坤公司在搬迁之后为罗全平等人提供了可从事正常工作的劳动条件，罗全平等人以世坤公司未提供劳动条件为由提出被迫解除劳动合同并请求经济补偿，符合劳动合同法的相关规定，一审判令世坤公司向罗全平等人支付解除劳动合同的经济补偿金，并无不当，本院予以维持。关于2018年11月工资差额，罗全平等人于2018年12月9日提出被迫解除劳动合同，双方的劳动合同自世坤公司收到解除通知之日解除。关于2018年11月10日至11月30日的工资，因世

本五案为劳动合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本五案的争议焦点为：世坤公司是否为罗全平等人提供了劳动条件。世坤公司于2018年11月从深圳搬迁至东莞，罗全平等人不愿意到东莞工作，世坤公司虽主张其在原址附近租赁新的办公场所及预留部分办公设备供罗全平等人开展工作，但根据一审中双方提交并经质证的照片等证据显示，世坤公司提供的深圳工作场所为一间办公室，其中只有小型机器一台、少量货物存放于一堆，世坤公司二审提供的视频拍摄时间在2019年10月份，且只显示该公司同一名员工在工作场所中从事不同工序的工作场景，结合世坤公司本次搬迁涉及的留深员工人数及相关工作岗位，上述证据均不能证明世坤公司在搬迁之后为罗全平

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终25304-25308号上诉人（原审原告）：世坤气动液压（深圳）有限公司。法定代表人：周世杰，执行董事、副总经理。委托诉讼代理人：李荐轩，湖南金州律师事务所律师。25304号被上诉人（原审被告）：罗全平。25305号被上诉人（原审被告）：韦方庆。25306号被上诉人（原审被告）：张志军。25307号被上诉人（原审被告）：周朝顺。253……