债权转让合同纠纷 （2016）浙07民申125号

涉案借款有二笔，因3.3万元这笔只有保证借款合同和借款借据，而没有再审申请人出具的收条，再审申请人魏剑宏认为该笔借款实际并未收到。但从事后再审申请人在保证借款合同上写明“2014年6月30日前归还”的事实分析，该笔借款并未实际发生的理由显然不充分。由于借款人魏剑宏在保证借款合同上另行承诺“2014年6月30日前归还”，因此，被申请人徐新华于2015年9月28日起诉，并未超过法定的二年诉讼时效。原审适用简易程序审理，法院通过短信平台系统向再审申请人魏剑宏以短信方式送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料并未违反程序规定。综上，魏剑宏申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（十）项的规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回魏剑宏的再审申请。审　判　长　　陈庭会代理审判员　　汪　佳代理审判员　　吴苗苗二〇一六年十月十一日代书　记员　　范华芳 来源：

涉案借款有二笔，因3.3万元这笔只有保证借款合同和借款借据，而没有再审申请人出具的收条，再审申请人魏剑宏认为该笔借款实际并未收到。但从事后再审申请人在保证借款合同上写明“2014年6月30日前归还”的事实分析，该笔借款并未实际发生的理由显然不充分。由于借款人魏剑宏在保证借款合同上另行承诺“2014年6月30日前归还”，因此，被申请人徐新华于2015年9月28日起诉，并未超过法定的二年诉讼时效。原审适用简易程序审理，法院通过短信平台系统向再审申请人魏剑宏以短信方式送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料并未违反程序规定。综上，魏剑宏申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（十

浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙07民申125号再审申请人（一审被告）：魏剑宏，男，1967年9月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托代理人（特别授权）：张国华，浙江宾虹律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：蔡亮亮，浙江宾虹律师事务所律师。被申请人（一审原告）：徐新华，男，1971年1月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。再审申请人魏剑宏因与被申请人徐新华债权转让纠纷一案，……