物业服务合同纠纷 （2017）京01民终2559号

安居物业公司与于红霞虽未签订物业服务合同，但是安居物业公司受北京海开房地产股份有限公司委托，为XX小区提供物业服务，于红霞作为该小区业主，享受了物业服务，双方形成事实上的物业服务合同，于红霞理应交纳相应的物业服务费用，故安居物业公司要求于红霞向其公司支付2012年1月1日至2015年11月10日的物业费和电梯费27252.22元的诉讼请求，具备事实和法律依据，法院依法予以支持。就安居物业公司要求于红霞支付滞纳金11380.53元的诉讼请求，因于红霞未交纳物业服务费系因对安居物业公司的收费标准及其物业服务有异议所致，并非恶意拖欠，故法院对安居物业公司的该项诉讼请求不予支持。关于物业服务合同是否解除的问题，虽小区业委会与安居物业公司曾经发生过争议，但安居物业公司未被依法解聘，也未出现新的物业公司进驻小区进行服务，安居物业公司仍在涉案小区提供物业服务，在安居物业公司为业主提供了物业服务后，业主理应交纳相应的物业费，于红霞以此为由拒不交纳物业费的理由不成立。关于电梯费问题，2006年1月1日起施行的《北京市物业服务收费管理办法（试行）》第十三条规定，执行物业服务收费政府指导价的住宅区，电梯、水

安居物业公司与于红霞虽未签订物业服务合同，但是安居物业公司受北京海开房地产股份有限公司委托，为XX小区提供物业服务，于红霞作为该小区业主，享受了物业服务，双方形成事实上的物业服务合同，于红霞理应交纳相应的物业服务费用，故安居物业公司要求于红霞向其公司支付2012年1月1日至2015年11月10日的物业费和电梯费27252.22元的诉讼请求，具备事实和法律依据，法院依法予以支持。就安居物业公司要求于红霞支付滞纳金11380.53元的诉讼请求，因于红霞未交纳物业服务费系因对安居物业公司的收费标准及其物业服务有异议所致，并非恶意拖欠，故法院对安居物业公司的该项诉讼请求不予支持。关于物业服务合同是否解

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终2559号上诉人（原审被告）：于红霞，女，1971年11月18日出生。被上诉人（原审原告）：北京安居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区稻香园西里8号楼。法定代表人：虞若军，总经理。委托诉讼代理人：刘春，女，北京安居物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：麦丽，女，北京安居物业管理有限公司职员。上诉人于红霞因与被上诉人北京安居物业管理有限……