案外人执行异议之诉 （2016）粤09民申10号

赖勇于2001年11月19日汇款50万元给赖旋，注明为“购房款”属实，但不能排除赖捷对涉案房屋享有共有权的事实。证人吴某对绍介赖捷购买地皮事宜已在执行听证时出庭作证，其现在出具《证明》一份，不属于新证据，对其证明事实，本院不予采信。再审申请人赖承隆持有的位于深圳市龙岗区坂田光雅园民营住宅区二巷3号（原二巷1号）房屋（深房地字第××号），包含了被一审法院查封的属于被执行人赖捷所有的房地产。本院终审判决事实清楚，证据确凿充分，应予支持。再审申请人提供的“新证据”不足以推翻原判决，予以驳回。综上，赖承隆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人赖承隆的再审申请。审判长　　吴东明审判员　　梁智良审判员　　张国桢二〇一六年三月二十三日书记员　　谭　冰 来自：www.

赖勇于2001年11月19日汇款50万元给赖旋，注明为“购房款”属实，但不能排除赖捷对涉案房屋享有共有权的事实。证人吴某对绍介赖捷购买地皮事宜已在执行听证时出庭作证，其现在出具《证明》一份，不属于新证据，对其证明事实，本院不予采信。再审申请人赖承隆持有的位于深圳市龙岗区坂田光雅园民营住宅区二巷3号（原二巷1号）房屋（深房地字第××号），包含了被一审法院查封的属于被执行人赖捷所有的房地产。本院终审判决事实清楚，证据确凿充分，应予支持。再审申请人提供的“新证据”不足以推翻原判决，予以驳回。综上，赖承隆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形。依照《中华人

广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤09民申10号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赖承隆。委托代理人：赖勇。被申请人（一审被告、二审上诉人）：黎笑萍。一审被告、二审被上诉人：赖捷。再审申请人赖承隆因与被申请人黎笑萍、二审被上诉人赖捷案外人执行异议之诉纠纷一案，不服本院2014年12月3日作出的（2014）茂中法民一终字第152号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭……