股东资格确认纠纷 （2017）黔02民初11号

本案的争议焦点是：崇喜在金钟公司的股东资格是否有效，其出资和持股比例是否有效。本案中，原、被告双方均认可“崇喜”是金钟公司在进行工商登记时虚拟的股东，不存在此人。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条：“民事法律行为应当具备下列条件：(一)行为人具有相应的民事行为能力；”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，“崇喜”的股东资格和所持的出资比例应属无效。综上所述，对原告蒋晓兰请求确认假名崇喜在六盘水金钟建材有限公司股东资格、持股比例无效的主张，本院予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（一）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：“崇喜”在六盘水钟山金钟建材有限公司的股东资格及持股比例无效。案件受理费9300元，由被告六盘水钟山金钟建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长　　周元军审判员　　朱会峰审判员　　林　波二〇一七年三月一日书记员　　葛永灏

本案的争议焦点是：崇喜在金钟公司的股东资格是否有效，其出资和持股比例是否有效。本案中，原、被告双方均认可“崇喜”是金钟公司在进行工商登记时虚拟的股东，不存在此人。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条：“民事法律行为应当具备下列条件：(一)行为人具有相应的民事行为能力；”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，“崇喜”的股东资格和所持的出资比例应属无效。综上所述，对原告蒋晓兰请求确认假名崇喜在六盘水金钟建材有限公司股东资格、持股比例无效的主张，本院予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（一）项、《中华

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔02民初11号原告:蒋晓兰。委托诉讼代理人：吴长江。被告：六盘水钟山金钟建材有限公司。法定代表人：蒋承普，系该公司经理。委托诉讼代理人：李浩。第三人：蒋承普。委托诉讼代理人：李浩。第三人：余荣灿。委托诉讼代理人：李浩。第三人：王际明。委托诉讼代理人：李浩。原告蒋晓兰与被告六盘水钟山金钟建材有限公司（以下简称金钟公司）、第三人蒋承普、余荣灿、……