建筑设备租赁合同纠纷 （2018）鄂07民辖终7号
裁判要旨
被上诉人以诉讼主体不适格，不存在合同履行地为由提出的管辖权异议成立，实际上是在诉讼程序审查的过程中对本案进行了实体上的审理。本案中的主体是否适格是案件实体审理的范围，不能仅凭被上诉人称自己不是合同主体，就确认合同没有实际履行，从而裁定移送本案。被上诉人标胜劳务公司未提交书面意见。原审第三人良信安装公司未提交书面意见。本院经审查认为，关于本案的管辖是否适用协议管辖的问题。上诉人冷拉加工厂为支持起诉请求所提交的《建筑施工物资租赁合同》中第十二条约定“本合同在执行中如发生争议，双方协商解决。协商不妥，任何一方均可向合同签订所在地人民法院起诉。”但该合同仅在第一页第三行注明“签订地点：”，且该字样后方为空白未填写，无法根据协议确定管辖法院，故本案应适用法定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”关于确定合同履行地法院问题。案涉合同属于财产租赁合同，本案既可根据确定合同履行地的一般规定确定管辖法院，也可根据特别规定确定管辖法院。根据确定合同履行地的一般规定，即《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第
摘要
黄石市疗养院小学冷拉加工厂、武汉标胜建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷二审民事裁定书 建筑设备租赁合同纠纷
正文（节选）
湖北省鄂州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂07民辖终7号上诉人（原审原告）：黄石市疗养院小学冷拉加工厂，住所地：黄石市疗养院小学内。法定代表人王都一，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：武汉标胜建筑劳务有限公司，住所地:武汉市汉南区纱帽镇汉南大道458号。法定代表人：李长清，该公司经理。原审第三人湖北良信建筑安装有限公司，住所地：鄂州市沙窝神塘街。法定代表人龚余粮，该公司经理。上诉人……