建筑设备租赁合同纠纷 （2018）粤20民辖终7号

双方在签订合同时预期的管辖地法院是倾向于“中山市”的，否则不会载明“中山市人民法院”的全称。虽然约定了“中山市人民法院”为管辖法院，但中山市辖区内现设有“中山市第一人民法院”和“中山市第二人民法院”两个基层法院，不再设立“中山市人民法院”。结合本案的诉讼标的额所对应的级别管辖，根据上述的管辖约定尚不能确定双方究竟选择中山哪个基层法院管辖本案纠纷，故只能依照我国民事诉讼法关于财产租赁合同纠纷的地域管辖规定来确定管辖。原审法院以双方租赁合同的管辖约定作为其管辖本案的依据之一，是不恰当的，对此本院予以纠正。对合同纠纷的一般地域管辖问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”具体到财产租赁合同纠纷的管辖法院，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”涉案的租赁合同约定由大红公司出租3台塔式起重机给中余公司位于中山市民众镇浪网村的“御创名都A、B区工程”使用。据此可以确定租赁物起重机的使用地就是在中山市民众

中余建设集团有限公司、佛山市大红建筑机械租赁有限公司建筑设备租赁合同纠纷二审民事裁定书 建筑设备租赁合同纠纷

广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤20民辖终7号上诉人（原审被告）：中余建设集团有限公司，住所地江西省南昌市小蓝经济开发区富山三路以北。法定代表人：吴健，董事长。被上诉人（原审原告）：佛山市大红建筑机械租赁有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道佛平四路16号聚元商业中心2座1808房之二。法定代表人：罗大红，总经理。委托诉讼代理人：宦均，广东尚宽律师事务所律师。上诉人中余……