储蓄存款合同纠纷 （2019）最高法民终22号

（一）关于案涉《综合授信额度合同》效力的问题。1.从申请材料看，厦门分行提交的七家借款人的申请材料不合逻辑且不合常理，存在虚假。厦门分行提交的贷款申请材料中的八份基础交易《购销合同》，其中七份《购销合同》的卖方为顺安行公司，涉及交易的对象包括：石材、电梯、监控设备、实验试剂、实验器材、面粉、食用油。部分《购销合同》与企业经营毫无关联，且远超企业的承受能力。如：浦华公司授信申请书载明：注册资本50万元，主要从事纺织品及服装销售，现有员工15人。其提交的基础交易合同是一份购买石材的《购销合同》，交易数量为41200平方米，金额为21533000元。部分《购销合同》交易产品对象不明，根本无法进行交易。如：百川公司与顺安行公司订立的《购销合同》，合同中没有约定电梯的品牌和生产企业，只在规格型号栏中注明：KL-K02和KL-K03。八可公司与顺安行公司订立的《购销合同》没有明确约定交易产品，仅在规格型号栏中标注“装修材料”。此外，八可公司与群生公司订立的《购销合同》的内容与百川公司与顺安行公司订立的电梯《购销合同》内容完全一致。综上，八份《购销合同》的条款除了商品的品名不一致以外，其他条款内容完

（一）关于案涉《综合授信额度合同》效力的问题。1.从申请材料看，厦门分行提交的七家借款人的申请材料不合逻辑且不合常理，存在虚假。厦门分行提交的贷款申请材料中的八份基础交易《购销合同》，其中七份《购销合同》的卖方为顺安行公司，涉及交易的对象包括：石材、电梯、监控设备、实验试剂、实验器材、面粉、食用油。部分《购销合同》与企业经营毫无关联，且远超企业的承受能力。如：浦华公司授信申请书载明：注册资本50万元，主要从事纺织品及服装销售，现有员工15人。其提交的基础交易合同是一份购买石材的《购销合同》，交易数量为41200平方米，金额为21533000元。部分《购销合同》交易产品对象不明，根本无法进行交易

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2019）最高法民终22号上诉人（原审被告）：厦门国际银行股份有限公司厦门分行（原厦门国际银行股份有限公司厦门思明支行）。住所地：福建省厦门市思明区湖滨北路**新港广场**。负责人：郭子润，该分行总经理。委托诉讼代理人：王峰，北京市天同（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩，北京市天同（南京）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：厦门国际银行股份有……