债权转让合同纠纷 （2019）粤19民终4811号

本案为债权转让合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审应针对徐锡云上诉请求的有关事实和法律适用问题进行审理，亦即徐锡云向安智公司主张案涉债权应否予以支持。对此，本院作如下分析和认定：债权转让的前提是出让人对债务人享有合法、有效的债权。本案中，徐锡云主张安智公司尚拖欠志通公司货款457221元，安智公司则以双方从未进行对账为由否认该债权债务，而徐锡云于一审提交的对账单属于志通公司单方面制作的材料，未经安智公司签字或者盖章，不足以证明志通公司对安智公司存在有效的债权。至于徐锡云提交的录音，其内容亦不足以佐证安智公司认可了尚欠志通公司债务及徐锡云所主张的债务金额。有鉴于此，徐锡云主张合法受让了志通公司对安智公司享有的债权并诉请安智公司予以清偿债务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，徐锡云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及前述援引法律条文的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8312元，由徐锡云负担。本判决为终审判决。审判长　　祁晓娜审判员

本案为债权转让合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审应针对徐锡云上诉请求的有关事实和法律适用问题进行审理，亦即徐锡云向安智公司主张案涉债权应否予以支持。对此，本院作如下分析和认定：债权转让的前提是出让人对债务人享有合法、有效的债权。本案中，徐锡云主张安智公司尚拖欠志通公司货款457221元，安智公司则以双方从未进行对账为由否认该债权债务，而徐锡云于一审提交的对账单属于志通公司单方面制作的材料，未经安智公司签字或者盖章，不足以证明志通公司对安智公司存在有效的债权。至于徐锡云提交的录音，其内容亦不足以佐证安智公司认可了尚欠志通公司债务及徐锡云所主张的债务金额。有鉴

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终4811号上诉人（原审原告）:徐锡云，男，1969年7月16日出生，汉族，住广东省廉江市，委托诉讼代理人：王雪斌，广东腾弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:云南安智木业有限公司。住所地：云南省昆明阳宗海风景名胜区七甸街道头甸社区头甸村。统一社会信用代码为915301003163292835。法定代表人：戴安志，该公司总经理。委托诉……