追索劳动报酬纠纷 （2016）浙04民终00914号

本案周兴持加盖元通公司公章的“班组工资未发放清单”起诉要求元通公司支付拖欠工资，元通公司主张周兴并未在涉案工地工作过，“班组工资未发放清单”上所盖印章也早已作废不用。但涉案工程实际施工人王某甲和钢筋工班组的班组长王某丙均证实周兴曾在涉案工地务工，并对“班组工资未发放清单”显示的未发放工资数额予以确认。证人王某甲和章某的证言亦能相互印证，证实“班组工资未发放清单”上元通公司的公章系在元通公司由元通公司的工作人员加盖，元通公司对该公章已经作废的主张，并未提供任何证据证明。在案证据“班组工资未发放清单”系周兴等民工为主张拖欠工资向法院提交，相关案件当事人的陈述和二审中的证人证言可相互印证，证明民工在该清单上签字按手印系对未发放工资数额的确认，而非元通公司主张的工资已经领取。涉案工程系元通公司承接，后由王某甲内部承包，元通公司对欠付周兴的工资盖章确认，王某甲亦明确元通公司支付周兴的工资最终应从总的工程款中予以扣除，在此情况下原审判决支持周兴要求元通公司支付欠付工资的主张于法有据。关于元通公司主张原审原告的授权委托手续违反相关规定、代理律师不能有效代表周兴个人意志的主张，经查，原审委托手续齐全，

本案周兴持加盖元通公司公章的“班组工资未发放清单”起诉要求元通公司支付拖欠工资，元通公司主张周兴并未在涉案工地工作过，“班组工资未发放清单”上所盖印章也早已作废不用。但涉案工程实际施工人王某甲和钢筋工班组的班组长王某丙均证实周兴曾在涉案工地务工，并对“班组工资未发放清单”显示的未发放工资数额予以确认。证人王某甲和章某的证言亦能相互印证，证实“班组工资未发放清单”上元通公司的公章系在元通公司由元通公司的工作人员加盖，元通公司对该公章已经作废的主张，并未提供任何证据证明。在案证据“班组工资未发放清单”系周兴等民工为主张拖欠工资向法院提交，相关案件当事人的陈述和二审中的证人证言可相互印证，证明民工在

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终00914号上诉人（原审被告）：浙江元通建设股份有限公司，住所地浙江省海盐县元通街道元通集镇。法定代表人：宣伟根，该公司董事长。委托代理人：朱晓君，海盐县武原法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周兴。浙江元通建设股份有限公司（以下简称元通公司）因与周兴追索劳动报酬纠纷一案，不服海盐县人民法院（2016）浙0424民初1250号……