土地租赁合同纠纷 （2019）苏05民终6252号

1.田思文、陈继堂一审庭审中主张受胁迫的方式为李红光及“小贵州”等言语胁迫和“小贵州”露出刀具使其两人感到害怕，但结合一审法院调取的证据及其他现有证据，并无证据显示田思文、陈继堂系受胁迫签订的《退款协议》，且田思文、陈继堂也未能向法院提交受胁迫才签署《退款协议》的证据，理应承担相应的不利法律后果；2.田思文、陈继堂一审庭审中明确并未受到辱骂和殴打、也并未拿出刀具，可知全程田思文、陈继堂并未受到任何人辱骂和殴打、也未受到任何人持刀威胁，另从陈继堂到房间外面打电话可看出田思文、陈继堂的人身并未受到限制，田思文、陈继堂完全可离开办公室或报警去寻求公力救济，但从下午三点多到晚上九点左右，田思文、陈继堂在人身自由的情况下并未报警，直至郑岗起诉后才经咨询律师后于2018年11月28日报警，之前从未有拒绝履行《退款协议》的明示意思表示，由此侧面反映田思文、陈继堂并未受到胁迫；3.2018年8月郑岗出具《承诺书》，说明双方已预见到政府日后可能会取缔；政府及怡球金属资源再生（中国）股份有限公司2018年7月份的整改通知中仅提及拆车厂以及木材厂事宜，即使郑岗租用涉案场地用于水泥制品生产和堆放，但直至201

1.田思文、陈继堂一审庭审中主张受胁迫的方式为李红光及“小贵州”等言语胁迫和“小贵州”露出刀具使其两人感到害怕，但结合一审法院调取的证据及其他现有证据，并无证据显示田思文、陈继堂系受胁迫签订的《退款协议》，且田思文、陈继堂也未能向法院提交受胁迫才签署《退款协议》的证据，理应承担相应的不利法律后果；2.田思文、陈继堂一审庭审中明确并未受到辱骂和殴打、也并未拿出刀具，可知全程田思文、陈继堂并未受到任何人辱骂和殴打、也未受到任何人持刀威胁，另从陈继堂到房间外面打电话可看出田思文、陈继堂的人身并未受到限制，田思文、陈继堂完全可离开办公室或报警去寻求公力救济，但从下午三点多到晚上九点左右，田思文、陈继堂

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终6252号上诉人（原审被告，原审反诉原告）：田思文，男，1965年11月7日出生，汉族，住所地山东省东平县。上诉人（原审被告，原审反诉原告）：陈继堂，男，1961年7月1日出生，汉族，住所地山东省东平县。被上诉人（原审原告，原审反诉被告）：郑岗，男，1963年2月3日出生，汉族，住所地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：王作敏，上海市光明（……