租赁合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第03680号

本案系房屋租赁合同纠纷，针对双方争议的焦点，逐一评述如下：焦点一、2011年7月9日《房屋租赁合同》相对人问题。本院认为该合同相对方应是付荣与斯斯奇公司。理由有：第一、从公司的成立来看。最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第一条，为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。第三，发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。罗利作为斯斯奇公司股东，以斯斯奇公司名义签订的《房屋租赁合同》，符合法律规定。第二、从合同签订过程来看。证人古某证实陪同原告到公司与罗利商谈，其中付小春也曾参与。公司职员鲁阳林也证实付荣多次到公司商谈。付小春认可罗利出租房屋时与其商讨，自己还曾到人和公司和人和街道办去协商能否开设宾馆。第三、从收款来看。付小春认可罗利转账11万元在其私人账户，明知是付荣缴纳的租金，后来用作公司开销了。付小春、余诚抗辩系罗利个人行为与查明事实不符，不予支持。综上，合同相对人应认定为斯斯奇公司，合同责任应由斯斯奇公司承担。焦点二、租赁合同效力问题。

本案系房屋租赁合同纠纷，针对双方争议的焦点，逐一评述如下：焦点一、2011年7月9日《房屋租赁合同》相对人问题。本院认为该合同相对方应是付荣与斯斯奇公司。理由有：第一、从公司的成立来看。最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第一条，为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。第三，发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。罗利作为斯斯奇公司股东，以斯斯奇公司名义签订的《房屋租赁合同》，符合法律规定。第二、从合同签订过程来看。证人古某证实陪同原告到公司与

重庆市第一中级人民院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第03680号上诉人（原审被告）付小春（510224197103030872），男，汉族，1971年3月3日出生，住重庆市渝北区。委托代理人汤兵，重庆川立律师事务所律师。上诉人（原审被告）余诚（510213195505042827），女，汉族，1955年5月4日，住重庆市渝中区。委托代理人汤兵，重庆川立律师事务所律师。被上诉人（原审原……