合同纠纷 （2021）吉05民终272号

本案争议的焦点在于孙建伟出具的欠条，应当由其本人承担责任，还是应由厚德公司承担还款责任。第一，通过庭审调查，孙建伟多次在家家乐公司定制家具，虽然本案中报价单上盖有厚德公司的公章，但报价单上亦有孙建伟本人的签字，且双方之间款项往来并不是通过公司的对公账户，有的款项系通过孙建伟个人账户转款给家家乐公司法定代表人，庭审中孙建伟并没有提交其与厚德公司签订的劳动合同或者其他能够证明其身份关系的文件或者工资证明等证据，即孙建伟不能证明其定制家具系代表公司行为。第二，在孙建伟出具的欠据中，没有厚德公司的公章，孙建伟亦不能出具厚德公司的营业执照、法定代表人证明、授权委托书等文件证明该欠据系其代表厚德公司出具，也未能提交证据证明系在厚德公司法定代表人授意下签字，并且事后获得厚德公司的追认。综上两点，对孙建伟主张家家乐公司与厚德公司之间存在合同关系，其个人与厚德公司之间系雇佣关系，孙建伟应当承担举证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当

本案争议的焦点在于孙建伟出具的欠条，应当由其本人承担责任，还是应由厚德公司承担还款责任。第一，通过庭审调查，孙建伟多次在家家乐公司定制家具，虽然本案中报价单上盖有厚德公司的公章，但报价单上亦有孙建伟本人的签字，且双方之间款项往来并不是通过公司的对公账户，有的款项系通过孙建伟个人账户转款给家家乐公司法定代表人，庭审中孙建伟并没有提交其与厚德公司签订的劳动合同或者其他能够证明其身份关系的文件或者工资证明等证据，即孙建伟不能证明其定制家具系代表公司行为。第二，在孙建伟出具的欠据中，没有厚德公司的公章，孙建伟亦不能出具厚德公司的营业执照、法定代表人证明、授权委托书等文件证明该欠据系其代表厚德公司出具，

吉林省通化市中级人民法院民事判决书（2021）吉05民终272号上诉人（原审被告）：孙建伟，男，1981年12月14日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。被上诉人（原审原告）：通化市家家乐家具有限公司，住所地吉林省通化市东昌区新站街保安委一组。法定代表人：许四，经理。委托诉讼代理人：宋深博，吉林瀛盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志强，吉林瀛盈律师事务所律师。上诉人孙建伟因与被上诉人通化市家家乐家具……