赠与合同纠纷 （2021）粤01民终10132号

容华珍的主张缺乏事实依据明显错误。二、容华珍的主张有事实基础，且符合一般的生活常识，应予以支持。容华珍与李跃、曹惠明是一家人，且自身年老多病，需要李跃二人照顾，担心提出签协议会影响家庭和睦，因此，容华珍未与李跃、曹惠明签订书面协议符合一般的生活常识。容华珍有多个子女，但一直与李跃、曹惠明共同生活，且按照容华珍老家的风俗，老人是在小儿子家养老，故容华珍才将自己唯一住房卖掉，并用自己全部积蓄给李跃、曹惠明凑首付款。三人一起共同生活的事实足以表明，容华珍赠与款项给李跃、曹惠明买房，李跃、曹惠明为容华珍养老的事项是有共识的，且符合一般生活常识。李跃、曹惠明现已离婚，已不具备共同为容华珍养老的条件，无法履行赠与合同约定的义务，且李跃、曹惠明在离婚诉讼中完全未考虑如何安置容华珍的日常生活、养老，以及容华珍赠与购房款的初衷，严重损害了容华珍的利益。综上所述，恳请二审依法支持容华珍的诉讼请求。曹惠明辩称：请求驳回容华珍的全部诉讼请求，本案的诉讼费用由容华珍承担。容华珍对曹惠明、李跃的赠与行为已经完成，该赠与行为并不存在任何撤销的法定事由，一审判决事实依据充分，适用法律正确，二审应当维持原判。曹惠明与李

容华珍的主张缺乏事实依据明显错误。二、容华珍的主张有事实基础，且符合一般的生活常识，应予以支持。容华珍与李跃、曹惠明是一家人，且自身年老多病，需要李跃二人照顾，担心提出签协议会影响家庭和睦，因此，容华珍未与李跃、曹惠明签订书面协议符合一般的生活常识。容华珍有多个子女，但一直与李跃、曹惠明共同生活，且按照容华珍老家的风俗，老人是在小儿子家养老，故容华珍才将自己唯一住房卖掉，并用自己全部积蓄给李跃、曹惠明凑首付款。三人一起共同生活的事实足以表明，容华珍赠与款项给李跃、曹惠明买房，李跃、曹惠明为容华珍养老的事项是有共识的，且符合一般生活常识。李跃、曹惠明现已离婚，已不具备共同为容华珍养老的条件，无法

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10132号上诉人（原审原告）：容华珍，女，1935年3月15日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：王璐，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈继军，广东法盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李跃，男，1966年12月3日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：曹惠明，女，1982年11月30日出生，汉族，住……