建设工程分包合同纠纷 （2016）川01民终9801号

源创公司与华川公司于2012年1月17日签订的《合同协议书》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。（一）关于华川公司与希望华西公司是否存在隐名委托代理关系，源创公司是否有权直接要求希望华西公司承担给付工程款义务的问题。一审法院认为，源创公司主张希望华西公司在合同订立前参与了案涉工程的设计、报价、洽谈，其知晓与华川公司签订的《合同协议书》的实际履行方是希望华西公司，但其提交的空调工程安装施工图不是原件，真实性无法核实，提交的希望华西公司的工作联系单及报告、公证书均涉及双方的电子邮件往来，而希望华西公司对于上述证据的真实性不予认可，一审法院无法确认源创公司发送邮件的接收人确系希望华西公司的工作人员邮箱地址，故源创公司提交的证据不能证明希望华西公司参与了工程前期的设计、报价等洽谈工作。但希望华西公司于上述《合同协议书》签订当日向华川公司出具的《承诺与保证函》是其真实意思表示，从《承诺与保证函》中载明内容来看，希望华西公司承诺履行需方的全部义务和责任、承担华川公司在《合同协议书》中承担的全部经济、法律责任、以及承担华川公司因代希望华西公司履行格鲁吉亚司法部

源创公司与华川公司于2012年1月17日签订的《合同协议书》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。（一）关于华川公司与希望华西公司是否存在隐名委托代理关系，源创公司是否有权直接要求希望华西公司承担给付工程款义务的问题。一审法院认为，源创公司主张希望华西公司在合同订立前参与了案涉工程的设计、报价、洽谈，其知晓与华川公司签订的《合同协议书》的实际履行方是希望华西公司，但其提交的空调工程安装施工图不是原件，真实性无法核实，提交的希望华西公司的工作联系单及报告、公证书均涉及双方的电子邮件往来，而希望华西公司对于上述证据的真实性不予认可，一审法院无法确认源创公司发送

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终9801号上诉人（原审被告）：四川希望华西建设工程总承包有限公司，住所地：成都市青羊区青龙区51号倍特康派大厦17楼。法定代表人：张丽华，董事长。委托诉讼代理人:吕金马，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人:卞长超，四川元众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都源创通风空调设备工程有限公司，住所地：成都市武侯区武侯祠大街262号……