合伙协议纠纷 （2016）浙01民终5106号

该笔费用应按《协议书》约定各半承担，对谢洪坤的主张，不予采纳。对于第3、11项费用，双方存在较大争议。案涉工程的实际运行模式是杨国荣以自己名义对外承接工程，负责领取相应工程款。案涉工程的款项包括前期预付款、每个月工程量相应的工程款、完工后的结算款，而谢洪坤及金某负责实际施工。杨国荣收到预付款和施工期间工程款后，分别向谢洪坤一方金某一方交付了一定数额的款项。结合各方陈述及证据材料，案涉工程施工过程中杨国荣交付给谢洪坤一方及金某一方的款项数额基本相同。对于金某在案涉工程的身份，谢洪坤认为金某系代表杨国荣进行施工，金某与杨国荣是合作关系，而杨国荣认为金某与其不存在合作关系，是谢洪坤一方的施工人员。原审法院认为，《协议书》可以证明杨国荣、谢洪坤已约定案涉工程由双方共同承接施工，权利义务均担，但实际杨国荣并未参与工程施工，与谢洪坤共同施工的是金某，杨国荣否认其与金某存在法律关系不符合常理。如果杨国荣的主张成立，其完全没有向金某付款的义务。故综合客观事实，金某确为案涉工程的实际施工一方，但杨国荣与金某之间的法律关系非本案评判的对象，如杨国荣与金某之间就工程款发生纠纷，可通过相关法律途径解决。杨国荣

该笔费用应按《协议书》约定各半承担，对谢洪坤的主张，不予采纳。对于第3、11项费用，双方存在较大争议。案涉工程的实际运行模式是杨国荣以自己名义对外承接工程，负责领取相应工程款。案涉工程的款项包括前期预付款、每个月工程量相应的工程款、完工后的结算款，而谢洪坤及金某负责实际施工。杨国荣收到预付款和施工期间工程款后，分别向谢洪坤一方金某一方交付了一定数额的款项。结合各方陈述及证据材料，案涉工程施工过程中杨国荣交付给谢洪坤一方及金某一方的款项数额基本相同。对于金某在案涉工程的身份，谢洪坤认为金某系代表杨国荣进行施工，金某与杨国荣是合作关系，而杨国荣认为金某与其不存在合作关系，是谢洪坤一方的施工人员。原

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终5106号上诉人（原审原告）：杨国荣，男，1980年6月9日出生，汉族，户籍地址：浙江省杭州市下城区，现住浙江省杭州市下城区。委托代理人（特别授权代理）：赵启新，浙江方策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢洪坤，男，1971年3月3日出生，汉族，户籍地址：浙江省绍兴市越城区，现住浙江省杭州市下城区。委托代理人（特别授权代理）：陈华……