借记卡纠纷,借记卡纠纷 （2016）京02民终8679号

冯春燕与正义路支行的储蓄合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该储蓄合同关系合法有效。当事人对自己的主张应提供相应的证据予以证实，现冯春燕未提供证据证实交易发生时其人在北京，借记卡亦在其手中。另外这些交易都是以网上支付的形式发生的，即使银行卡在冯春燕手中，也是可以操作完成支付的。现冯春燕主张系盗刷没有事实依据，故其要求正义路支行赔偿损失没有法律依据，对此法院不予支持。综上所述，一审法院判决：驳回冯春燕的诉讼请求。本院二审期间，正义路支行针对冯春燕的上诉理由提交了涉案12笔交易的短信提示记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年2月28日和29日的涉案12笔交易发生时，民生银行使用客服号码95568向冯春燕的预留手机号码发送了账户变动实时通知。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。冯春燕上诉主张2016年2月28日和2

冯春燕与正义路支行的储蓄合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该储蓄合同关系合法有效。当事人对自己的主张应提供相应的证据予以证实，现冯春燕未提供证据证实交易发生时其人在北京，借记卡亦在其手中。另外这些交易都是以网上支付的形式发生的，即使银行卡在冯春燕手中，也是可以操作完成支付的。现冯春燕主张系盗刷没有事实依据，故其要求正义路支行赔偿损失没有法律依据，对此法院不予支持。综上所述，一审法院判决：驳回冯春燕的诉讼请求。本院二审期间，正义路支行针对冯春燕的上诉理由提交了涉案12笔交易的短信提示记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：201

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终8679号上诉人（原审原告）：冯春燕，女，1980年2月22日出生。委托诉讼代理人：王海生（冯春燕配偶），男，1981年7月22日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司北京正义路支行，营业场所北京市东城区正义路甲3号团中央正义路综合楼。负责人：班建松，行长。委托诉讼代理人：吴志平，北京市中尊律师事务所律师。……