合同纠纷 （2021）鄂09民终437号

唐长清及陈作桥均以两份《拆迁还建协议》为基础提出本案的本诉及反诉请求，两份《拆迁还建协议》确定的法律关系为本案诉争的法律关系，故本案应当确定为合同纠纷。一审确定案由返还原物纠纷不当，本院予以纠正。一、案涉的《拆迁还建协议》有效。两份《拆迁还建协议》甲方处上均有唐长清的签字，唐长清为履行两份《拆迁还建协议》的实际主体。唐长清与陈作桥签订的两份《拆迁还建协议》，是双方真实意思的表示，未违反法律法规的效力性强制性规定，依法成立、有效。案涉的项目是否办理规划许可手续及唐长清是否具备开发经营资质，与《拆迁还建协议》本身是否有效并无关联，不影响两份《拆迁还建协议》的效力。一审法院驳回唐长清要求确认合同无效的诉讼请求是正确的，本院予以确认。二、唐长清的部分诉讼请求应予支持。两份《拆迁还建协议》有效，唐长清应按协议向陈作桥交付15套房屋及6间车库的。两份《拆迁还建协议》中虽对还建房屋的位置有初步约定，但唐长清一审陈述(审理笔录第6页)“在实际履行中并未完全按照协议中房屋和车库的位置还建给陈作桥”，陈作桥及唐长清对于还建房屋的栋号及车库位置均陈述“需要回去现场核实”，可以认定双方均认可按现有实际还建的房

唐长清及陈作桥均以两份《拆迁还建协议》为基础提出本案的本诉及反诉请求，两份《拆迁还建协议》确定的法律关系为本案诉争的法律关系，故本案应当确定为合同纠纷。一审确定案由返还原物纠纷不当，本院予以纠正。一、案涉的《拆迁还建协议》有效。两份《拆迁还建协议》甲方处上均有唐长清的签字，唐长清为履行两份《拆迁还建协议》的实际主体。唐长清与陈作桥签订的两份《拆迁还建协议》，是双方真实意思的表示，未违反法律法规的效力性强制性规定，依法成立、有效。案涉的项目是否办理规划许可手续及唐长清是否具备开发经营资质，与《拆迁还建协议》本身是否有效并无关联，不影响两份《拆迁还建协议》的效力。一审法院驳回唐长清要求确认合同无效

湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂09民终437号上诉人（一审被告、反诉原告）:陈作桥，男，1956年10月6日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：汪敏霞，湖北律之心律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）:唐长清，男，1951年6月2日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：胡小丽，孝感市孝南区环城法律服务所法律工作者。上诉人陈作桥与被上诉人唐……