追索劳动报酬纠纷 （2012）渝一中法民终字第02503号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对邓远柏是否系实际施工人邹治钟招用的劳动者，是否为邹治钟所分包的工程提供了劳务这一基本事实，邓远柏方仅有其委托代理人的陈述，没有其他证据佐证。腾辉公司对此又不予认可，并提供了回龙乡龙坪村村民委员会的证明及其他知情人的说明予以反驳。此外，在庭审中，邓远柏对要求腾辉公司支付劳动报酬的主张，向本院提供的《用人单位拖欠职工工资花名册》上仅载明了下欠的工资总额，对做工的时间、劳动报酬的计算方式、完成的工作量等均未予以明确记载，且该花名册上没有任何单位、个人的签名、盖章。虽然邹治钟在庭审上陈述做工为125天，但邹治钟在本案中系邓远柏的委托代理人身份，邹治钟的陈述实质上是当事人邓远柏自己的陈述。此外，虽然邓远柏申请了证人李某出庭作证，但李某与本案有利害关系，结合李某在此事件中的地位、身份等情况，其所作的证言本院不予采信为宜。除此之外，邓远柏再没有举示其他证据对做工的基本事实、劳动报酬的计价方式、完成的工作量等加以证明，且邓远柏也没有确认邹治钟提供的《用人单位拖欠职工工资花

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对邓远柏是否系实际施工人邹治钟招用的劳动者，是否为邹治钟所分包的工程提供了劳务这一基本事实，邓远柏方仅有其委托代理人的陈述，没有其他证据佐证。腾辉公司对此又不予认可，并提供了回龙乡龙坪村村民委员会的证明及其他知情人的说明予以反驳。此外，在庭审中，邓远柏对要求腾辉公司支付劳动报酬的主张，向本院提供的《用人单位拖欠职工工资花名册》上仅载明了下欠的工资总额，对做工的时间、劳动报酬的计算方式、完成的工作量等均未予以明确记载，且该花名册上没有任何单位、个人的签名、盖章。虽然邹

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2012）渝一中法民终字第02503号上诉人（原审被告）：邓远柏，住四川省射洪县。委托代理人：毛咏，重庆市潼南县江北法律服务所法律工作者。委托代理人：黄春凤，重庆市潼南县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：重庆腾辉建设工程集团有限公司，住所地重庆市潼南县梓潼街道办事处石院街197号。法定代表人：王敏，该公司董事长。委托代理人：张宏，重庆永和律师事务所律……