修理合同纠纷 （2015）沈中民三终字第1535号

东方泵业辽宁分公司、信基公司签订的《沈阳项目一期家居酒店排污设备及生活水泵、控制柜采购合同》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方基于买卖合同法律关系基础上产生修理合同，按照双方合同约定东方泵业辽宁分公司为信基公司提供二年的免费上门保修和系统维护，信基公司2013年12月最后收到东方泵业辽宁分公司的产品，2014年8月东方泵业辽宁分公司维修信基公司所购产品，系东方泵业辽宁分公司在产品保修期内为信基公司维修，应按照合同的约定将维修产品交付给信基公司，东方泵业辽宁分公司提出修理费已经确定却未将维修的产品交付给信基公司，因此，对东方泵业辽宁分公司要求信基公司给付修理费的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。宣判后，东方泵业辽宁分公司不服原审判决，向本院上诉称：首先，修理合同属于《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定的承揽合同范畴之内。根据“工作联络函”可以看出，修理的一部分产品损坏的原因并非属于买卖合同中的产品保修范围，系被

东方泵业辽宁分公司、信基公司签订的《沈阳项目一期家居酒店排污设备及生活水泵、控制柜采购合同》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方基于买卖合同法律关系基础上产生修理合同，按照双方合同约定东方泵业辽宁分公司为信基公司提供二年的免费上门保修和系统维护，信基公司2013年12月最后收到东方泵业辽宁分公司的产品，2014年8月东方泵业辽宁分公司维修信基公司所购产品，系东方泵业辽宁分公司在产品保修期内为信基公司维修，应按照合同的约定将维修产品交付给信基公司，东方泵业辽宁分公司提出修理费已经确定却未将维修的产品交付给信基公司，因此，对东方泵业辽宁分公司要求信基公司给付修理费的请求，不予

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民三终字第1535号上诉人（原审原告）：上海东方泵业（集团）有限公司辽宁分公司。法定代表人：陈刚。委托代理人：周建华。被上诉人（原审被告）：沈阳信基房地产开发有限公司。法定代表人：梅英培。委托代理人：刘锰。委托代理人：高锐。上诉人上海东方泵业（集团）有限公司辽宁分公司（以下简称东方泵业辽宁分公司）为与被上诉人沈阳信基房地产开发有限公司（以下……