不当得利纠纷 （2014）通中民终字第1140号

钱余系乾元裕公司员工，双方之间系管理和被管理的从属关系。钱余与他人签订买卖合同并收取货款等行为，是履行乾元裕公司的职务行为，双方由此产生的纠纷，不是平等主体之间的民事纠纷，所以不属于人民法院普通民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定驳回南通乾元裕市政配套有限公司的起诉。宣判后，乾元裕公司不服，向本院提起上诉称，原审未能区别钱余收取货款时与侵占货款时的身份。钱余在收取货款时是职务行为，此时是从属关系，但是，钱余在收到货款而不交给我公司时，则侵犯了我公司合法权益，即为侵权，此时钱余为侵权人，双方的身份性质发生变化，应该属于平等的民事主体关系。同时，我公司已经穷尽其他救济手段。2012年3月10日，我公司曾向公安机关报案，但是公安机关认为是民事案件，不予立案，要求我公司提起民事诉讼。在收到原审裁定书后，我公司到劳动争议仲裁委员会咨询，该委答复不属于劳动仲裁受理范围。依据民诉法立法原则，有权利必有救济。因此，原审裁定认定事实错误，适用法律不当，故请求依法撤销原审裁定，指定原审法院依法受理本案。本院认为，民事诉讼法审理的系平等民事主体之间因财产关系和人身关

钱余系乾元裕公司员工，双方之间系管理和被管理的从属关系。钱余与他人签订买卖合同并收取货款等行为，是履行乾元裕公司的职务行为，双方由此产生的纠纷，不是平等主体之间的民事纠纷，所以不属于人民法院普通民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定驳回南通乾元裕市政配套有限公司的起诉。宣判后，乾元裕公司不服，向本院提起上诉称，原审未能区别钱余收取货款时与侵占货款时的身份。钱余在收取货款时是职务行为，此时是从属关系，但是，钱余在收到货款而不交给我公司时，则侵犯了我公司合法权益，即为侵权，此时钱余为侵权人，双方的身份性质发生变化，应该属于平等的民事主体关系。同时，我公司已经

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）通中民终字第1140号上诉人（原审原告）南通乾元裕市政配套有限公司。法定代表人夏超琳。委托代理人季翔。被上诉人（原审被告）钱余。上诉人南通乾元裕市政配套有限公司（以下简称乾元裕公司）因与被上诉人钱余不当得利纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2014）崇港民初字第0067号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理……