借款合同纠纷 （2019）粤03民初2184号

本案系借款合同纠纷，争议焦点主要有以下三点：一、涉案《债权转让协议》的效力问题；二、涉案债权转让是否对债务人发生法律效力的问题；三、涉案最高额抵押担保是否具备可转让性的问题。华美博弈公司主张涉案《债权转让协议》违反《财政部、中国银监会关于印发的通知》（财金〔2012〕6号）等的规定，损害了社会公共利益，合同应属无效。对此本院认为，从适用主体上看，上述《金融企业不良资产批量转让管理办法》并不适用于本案。且《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(一)》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条规定，合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。依据上述规定，我国合同法规定的强制性规定仅限于法律和行政法规的效力性强制性规定，而华美博弈公司所提交的银监会的文件既不属于法律或行政法规，亦不属于效力性强制性规定。另外，平安银行深圳分行系以与涉案借款本息相当的价款向鼎隆公司转让涉案债权，并无证据证明该转

本案系借款合同纠纷，争议焦点主要有以下三点：一、涉案《债权转让协议》的效力问题；二、涉案债权转让是否对债务人发生法律效力的问题；三、涉案最高额抵押担保是否具备可转让性的问题。华美博弈公司主张涉案《债权转让协议》违反《财政部、中国银监会关于印发的通知》（财金〔2012〕6号）等的规定，损害了社会公共利益，合同应属无效。对此本院认为，从适用主体上看，上述《金融企业不良资产批量转让管理办法》并不适用于本案。且《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(一)》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初2184号原告：深圳市鼎隆投资有限公司，住所地：广东省深圳市福田区竹子林路四建单身公寓1栋B210室，统一社会信用代码：91440300672975505T。法定代表人：朱士孟。委托诉讼代理人：林圣廷，广东明祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玮，广东明祥律师事务所律师。被告：北京华美博弈科技有限公司，住所地：北京市丰台区帝京路1号宝……