种植、养殖回收合同纠纷 （2015）大民三终字第681号

本案是大连裕祥肉鸡养殖专业合作社与马洪影、汪业宣、马红玲以及孙成龙在履行其签订的《肉鸡放养回收合同》过程中产生的种植养殖回收合同纠纷。案件争议焦点问题的产生、确定以及解决皆应基于查清上述各方当事人之间签订的《肉鸡放养回收合同》所约定的各方权利义务内容及该合同的履行情况。因此，凡参与签订案涉《肉鸡放养回收合同》的各方主体皆应是本案的必要共同诉讼人。虽然大连裕祥肉鸡养殖专业合作社于2015年3月18日向原审法院提交了《申请书》，称因马红玲的送达困难问题申请撤销对马红玲的诉讼，但其并没有同时放弃对马红玲应承担的合同义务主张权利。那么，原审在未将马红玲列为必要共同诉讼人以查清案件相关事实的情况下，却对大连裕祥肉鸡养殖专业合作社的诉讼请求进行了实体处理，将原本应由马洪影、汪业宣和马红玲三人共同履行的合同义务全部判由马洪影和汪业宣二人承担，属程序违法。至于是“马红玲”还是“马洪玲”应由你院根据其有效身份证明依法核实。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第1326号民事判决；二、本案发回辽宁省瓦房店市人

本案是大连裕祥肉鸡养殖专业合作社与马洪影、汪业宣、马红玲以及孙成龙在履行其签订的《肉鸡放养回收合同》过程中产生的种植养殖回收合同纠纷。案件争议焦点问题的产生、确定以及解决皆应基于查清上述各方当事人之间签订的《肉鸡放养回收合同》所约定的各方权利义务内容及该合同的履行情况。因此，凡参与签订案涉《肉鸡放养回收合同》的各方主体皆应是本案的必要共同诉讼人。虽然大连裕祥肉鸡养殖专业合作社于2015年3月18日向原审法院提交了《申请书》，称因马红玲的送达困难问题申请撤销对马红玲的诉讼，但其并没有同时放弃对马红玲应承担的合同义务主张权利。那么，原审在未将马红玲列为必要共同诉讼人以查清案件相关事实的情况下，却对

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民三终字第681号上诉人（原审被告）：马洪影，农民。被上诉人（原审原告）：大连裕祥肉鸡养殖专业合作社，住所地辽宁省瓦房店市祝华工业园区。法定代表人：曲先明，总经理。委托代理人：徐盛昌，该公司职员。委托代理人：王笑笑，该公司法务专员。原审被告：汪业宣，农民。原审被告：孙成龙，农民。上诉人马洪影因与被上诉人大连裕祥肉鸡养殖专业合作社、原审被告汪业……