追索劳动报酬纠纷 （2014）吕民一终字第64号

关于本案是否超过诉讼时效的问题，因文水检察院于1996年3月2日才将材料返还刘甲，故并未超过诉讼时效，上诉人郑乙的此主张不予支持。关于郑乙与郑丙是否为合伙关系，尽管被上诉人郑丙曾证明上诉人刘甲与上诉人郑乙在东北签订的协议其不同意，但其后多次否认该证据，且上诉人郑乙对此问题的陈述也前后不一，上诉人刘甲也不认为郑乙与郑丙之间存在合伙关系，故不能认定上诉人郑乙与被上诉人郑丙存在合伙关系。对上诉人刘甲提取业务费的问题，双方在协议中进行了约定，应依约履行。上诉人郑乙认为出厂价应以每吨800元计算，而不应以刘甲主张的“件”计算，因其在二审庭审结束后提交的材料中陈述“每吨厂方留800元，余额为业务费”的计算方法与双方签订的协议内容不符，不予认可。关于已履行7份合同的运费计算，双方未在协议中约定，刘甲认为应以合格品的运费算，郑乙认为应以火车票运费算，因刘甲的计算依据为南安综合厂1986年发货入库情况表及价格说明表，上述两份表中对品种、参考重量及发货、入库、废品件数均有约定，且该两份证据均有南安综合厂的签章，故对此证据应予采信，且郑乙在1996年12月25日的上诉状中陈述刘甲从郑乙处取车皮运费10951

关于本案是否超过诉讼时效的问题，因文水检察院于1996年3月2日才将材料返还刘甲，故并未超过诉讼时效，上诉人郑乙的此主张不予支持。关于郑乙与郑丙是否为合伙关系，尽管被上诉人郑丙曾证明上诉人刘甲与上诉人郑乙在东北签订的协议其不同意，但其后多次否认该证据，且上诉人郑乙对此问题的陈述也前后不一，上诉人刘甲也不认为郑乙与郑丙之间存在合伙关系，故不能认定上诉人郑乙与被上诉人郑丙存在合伙关系。对上诉人刘甲提取业务费的问题，双方在协议中进行了约定，应依约履行。上诉人郑乙认为出厂价应以每吨800元计算，而不应以刘甲主张的“件”计算，因其在二审庭审结束后提交的材料中陈述“每吨厂方留800元，余额为业务费”的计算

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吕民一终字第64号上诉人（原审原告）刘甲，男，1951年4月18日生，汉族，山西省文水县南安镇西北安村人，工人。上诉人（原审被告）郑乙，男，1952年6月13日生，汉族，文水县南安镇南安村人，农民。被上诉人（原审被告）郑丙，男，1937年9月28日生，汉族，山西省文水县南安镇南安村人，农民，被上诉人（原审被告）文水县三南粮油收储中心。法定代表人……