借款合同纠纷 （2019）内01民初305号

本案的争议焦点为：一、交行锡林支行请求内蒙古土储中心偿还贷款本金及利息、罚息、复利并承担相应的费用是否有事实及法律依据；二、包头土储是否应以其抵押物对上述的债务承担担保责任。关于内蒙古土储中心是否应对交行锡林支行偿还贷款的问题。内蒙古土储中心与交行锡林支行签订的《固定资产贷款合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。内蒙古土储中心作为合同的借款方，其有义务对尚欠贷款本金及利息进行偿还。内蒙古土储中心虽然主张其仅为名义借款人，本案所涉借款实际用款人为包头土储，故欠款应由包头土储偿还，本院认为本案原告交行锡林支行起诉的依据是其与内蒙古土储中心的《固定资产贷款合同》，原告交行锡林支行作为贷款人已履行了合同约定的出借义务，被告内蒙古土储中心作为借款人有义务按约偿还。根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，虽然原告交行锡林支行明知包头土储为实际用款人，但其基于对内蒙古土储中心的信任而发放贷款，与包头土储缺乏借款合意。内蒙古土储中心对合同的签订产生的法律后果是可以预见的。包头土储作为本案借款的实际用款人，其还款均是通过内蒙古土储中心偿还，且包头土储的用款还款行为，并不免

本案的争议焦点为：一、交行锡林支行请求内蒙古土储中心偿还贷款本金及利息、罚息、复利并承担相应的费用是否有事实及法律依据；二、包头土储是否应以其抵押物对上述的债务承担担保责任。关于内蒙古土储中心是否应对交行锡林支行偿还贷款的问题。内蒙古土储中心与交行锡林支行签订的《固定资产贷款合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。内蒙古土储中心作为合同的借款方，其有义务对尚欠贷款本金及利息进行偿还。内蒙古土储中心虽然主张其仅为名义借款人，本案所涉借款实际用款人为包头土储，故欠款应由包头土储偿还，本院认为本案原告交行锡林支行起诉的依据是其与内蒙古土储中心的《固定资产贷款合同》，原告交行锡林支

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民初305号原告：交通银行股份有限公司呼和浩特锡林支行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：李静，该行行长。委托诉讼代理人：曹博，男，交通银行股份有限公司内蒙古自治区分行员工。委托诉讼代理人：郗庭轩，男，交通银行股份有限公司呼和浩特锡林支行员工。被告：内蒙古自治区不动产登记与国土资源储备交易中心，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：张明……