承揽合同纠纷 （2015）三中民终字第03100号

万利达公司与社区服务公司签订了《合作协议》，其中已经明确万利达公司委托其控股之文化传媒公司运营“社区之窗”多媒体平台。此后文化传媒公司亦得到社区服务公司基于《合作协议》而出具的授权委托书。综合在案证据，可以认定万利达公司与文化传媒公司之委托关系成立。本案诉争之《订作合同》系文化传媒公司与惠民机箱公司为开展“社区之窗”项目而订立之合同，系文化传媒公司为完成万利达公司委托事项订立之合同。万利达公司作为委托方应就本案诉争之合同承担相应责任。万利达公司关于其并非订立合同之主体、不应承担合同责任，以及关于其与文化传媒公司之间并非委托关系之上诉意见本院不予采纳。惠民机箱公司与万利达公司的委托人文化传媒公司订立之《订作合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规之强制性规定，系有效合同。现惠民公司已经按照《订作合同》加工定作物，万利达公司及文化传媒公司亦应履行提货及给付货款之义务。一审法院判处万利达公司及文化传媒公司给付货款并提取定作物，有事实及法律依据。万利达公司称一审法院驳回其要求追加社区公司为共同被告的请求违反法定程序。社区公司虽与万利达公司签订《合作协议》，但并非应当参加本案

万利达公司与社区服务公司签订了《合作协议》，其中已经明确万利达公司委托其控股之文化传媒公司运营“社区之窗”多媒体平台。此后文化传媒公司亦得到社区服务公司基于《合作协议》而出具的授权委托书。综合在案证据，可以认定万利达公司与文化传媒公司之委托关系成立。本案诉争之《订作合同》系文化传媒公司与惠民机箱公司为开展“社区之窗”项目而订立之合同，系文化传媒公司为完成万利达公司委托事项订立之合同。万利达公司作为委托方应就本案诉争之合同承担相应责任。万利达公司关于其并非订立合同之主体、不应承担合同责任，以及关于其与文化传媒公司之间并非委托关系之上诉意见本院不予采纳。惠民机箱公司与万利达公司的委托人文化传媒公司

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第03100号上诉人（原审被告）万利达集团有限公司，住所地厦门市湖里区嘉禾路618号万利达工业园。法定代表人吴凯庭，董事长。委托代理人陈锦明，男，1955年1月3日出生，万利达集团有限公司管理干部。被上诉人（原审原告）北京惠民机箱制造有限公司，住所地北京市通州区漷县镇张庄村。法定代表人杨贵春，总经理。委托代理人申红军，北京市天安律师事务……