建设工程分包合同纠纷 （2021）闽03民终201号

“建设单位莆田市常太镇人民政府与施工单位华鸿公司签订的招标文件合同条款并未明确具体约定以行政部门的审计作为案涉工程款结算依据”，进而认为“本案工程款应当以业主与建设单位认可的工程量和工程款为结算依据”。华鸿公司认为一审法院的认定明显违背事实和法律，其判决公然排除政府财政审计部门的监管而导致国有资产流失，是一起典型的违法裁判错案，应予纠正。二、一审法院将王梅椿与陈聪之间明确约定的以审计结算作为依据所签订的《项目承包书》认定为无效，附以最高院电话答复意见的内容，以期达到支持陈聪的主张，其认定和判决，有违事实和法律规定，应以撤销改判或发回重审。华鸿公司与业主莆田市常太镇人民政府作为合同的相对人，对实际增加的工程量进行前期初步结算达成共识，该金额只是送审的预估金额，并不是各方最终确定下来作为结算依据的工程款，是工程结算过程中的必经程序。在政府财政部门未依法依规审核的前提下，陈聪主张的工程款条件未成就。陈聪辩称，一审判决结果是正确的，华鸿公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一、华鸿公司并非国有企业，也没有国有资金控投或占股，是名副其实的民营企业。华鸿公司以此为由拒绝支付工程款没有依据。二、本案对于

“建设单位莆田市常太镇人民政府与施工单位华鸿公司签订的招标文件合同条款并未明确具体约定以行政部门的审计作为案涉工程款结算依据”，进而认为“本案工程款应当以业主与建设单位认可的工程量和工程款为结算依据”。华鸿公司认为一审法院的认定明显违背事实和法律，其判决公然排除政府财政审计部门的监管而导致国有资产流失，是一起典型的违法裁判错案，应予纠正。二、一审法院将王梅椿与陈聪之间明确约定的以审计结算作为依据所签订的《项目承包书》认定为无效，附以最高院电话答复意见的内容，以期达到支持陈聪的主张，其认定和判决，有违事实和法律规定，应以撤销改判或发回重审。华鸿公司与业主莆田市常太镇人民政府作为合同的相对人，对实

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽03民终201号上诉人（原审被告）：中建华鸿建设发展有限公司（原公司名称为：福建华鸿建设工程有限公司），住所地莆田市荔城区镇海办英龙居委会八二一街319号912室，统一社会信用代码91350300674004091G。法定代表人:林雄新。委托诉讼代理人：郭炳熊，上海天尚（厦门）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：唐蜜霞，上海天尚（厦门）律师事……