公司决议效力确认纠纷 （2016）京03民终12580号

意思表示真实是民事法律行为应当具备的条件。2014年3月26日的圆通公司第一届第一次股东会决议上李瑛的签名并非李瑛本人所签，不是李瑛的真实意思表示，应属无效。李瑛的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。圆通公司主张李瑛不是真实股东，以及李瑛起诉时已超过诉讼时效，依据不足，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：确认北京神州圆通钢筋机械连接技术有限公司第一届第一次股东会决议无效。二审中，圆通公司向本院提交了如下证据：1.工商局档案材料；2.授权书、北京神州圆通科技有限公司企业基本信息；3.验资报告、银行对账单、入资资金证明书。李瑛对银行对账单的真实性不予认可，对其他证据的真实性予以认可。本院认为，圆通公司提交的证据与涉案股东会决议是否有效不存在关联性，且上述证据在一审审理过程中均未提交，亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院对圆通公司提交的上述证据不予采纳。二审中，圆通公司认可2014年3月26日的圆通公司第一届第一次股东会决议

意思表示真实是民事法律行为应当具备的条件。2014年3月26日的圆通公司第一届第一次股东会决议上李瑛的签名并非李瑛本人所签，不是李瑛的真实意思表示，应属无效。李瑛的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。圆通公司主张李瑛不是真实股东，以及李瑛起诉时已超过诉讼时效，依据不足，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：确认北京神州圆通钢筋机械连接技术有限公司第一届第一次股东会决议无效。二审中，圆通公司向本院提交了如下证据：1.工商局档案材料；2.授权书、北京神州圆通科技有限公司企业基本信息；3.

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终12580号上诉人（原审被告）：北京神州圆通钢筋机械连接技术有限公司，住所地北京市朝阳区望花路西里27号楼1层102室。法定代表人：刘继萍，经理。委托诉讼代理人：杜立杰，北京嘉科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李瑛，女，1970年7月5日出生。委托诉讼代理人：吴言博，北京市亿达律师事务所律师。原审第三人：徐世杰，男，1968年11……