建设用地使用权转让合同纠纷 （2017）苏08民终3787号
裁判要旨
本案核心问题是2006年9月4日的《关于收购原通泰五金加工厂土地资产协议书》法律关系、合同主体的认定。1、关于法律关系的认定。通泰五金加工厂过户所依据的《转让协议》约定转让费用仅为20元，明显与常理不符。而原告个人陈述与收购协议内容相互印证，反观郑学军对此未能做出任何解释，仅以记不清楚为由推诿。综合上述情况，足以认定收购协议名为转让，实为左才以其个人所有的通泰五金加工厂企业资产为郑学军投资建设农贸市场提供担保，故该协议实质上是抵押担保合同。法律规定，抵押是指债务人或者第三人不转移财产的占有，而本案双方约定以过户方式设立抵押担保违反法律规定，应属无效。2、关于协议主体的认定。争议协议记载的合同当事人虽然是通泰五金加工厂和江苏淮洲建材有限公司，但是抵押物是左才个人所有的通泰五金加工厂企业资产，因此提供担保一方是左才，而保障的是郑学军能够取得农贸市场土地使用权，故接受担保的一方是郑学军。江苏淮洲建材有限公司在本协议中并不享有权利，亦不承担义务，不是本协议当事人。综上，一审法院认定合同当事人为原告左才和被告郑学军。合同法规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返
摘要
左才与郑学军、淮安市通泰五金加工厂建设用地使用权转让合同纠纷二审民事判决书 建设用地使用权转让合同纠纷
正文（节选）
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终3787号上诉人（原审被告）：郑学军。委托诉讼代理人：魏松明，江苏淮宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：左才。委托诉讼代理人：王国亮。原审被告：淮安市通泰五金加工厂，住所地淮安市淮阴区。投资人：郑学军，该厂负责人。上诉人郑学军因与被上诉人左才、原审被告淮安市通泰五金加工厂(下称通泰五金加工厂)建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服淮……