买卖合同纠纷 （2018）云25民初435号
裁判要旨
红海公司是涉案项目的建设单位，是混凝土的实际需求者与使用者。从永顺公司与鸿海公司签署的两份《货款确认书》内容看，永顺公司已确认混凝土系鸿海公司实际购买，《商品混凝土购销合同》的履行者为其与鸿海公司。此外，《还款承诺书》确定付款义务人及实际履行支付货款义务的均是鸿海公司。红建集团与鸿海公司庭审中亦表示混凝土的实际买受人为鸿海公司。由此可见，红建集团不是混凝土的实际买受人，不是《商品混凝土购销合同》的实际履行者。根据权利与义务相对等的原则，红建集团对涉案债务不应承担清偿责任。二、关于货款问题。本院认为，鸿海公司作为涉案《商品混凝土购销合同》的签订者与实际履行者，应按该合同约定履行混凝土买受人的义务。该合同签订后，永顺公司按约定供应了货款金额为12821302.5元的混凝土。但鸿海公司未能按合同约定时间付清货款，截至目前尚欠款货款7395432.5元。鸿海公司已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。据此，永顺公司要求鸿海公司继续履行支付所欠货款的义务有事实和法律依据，
摘要
红河州永顺水泥制品有限公司与红河建设集团有限公司、蒙自鸿海房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云25民初435号原告：红河州永顺水泥制品有限公司，住所地个旧市大屯镇官家山火车站西侧。法定代表人：何广腾，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张跃，云南云恒律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：红河建设集团有限公司，住所地蒙自市护国路**。法定代表人：李孝东，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李海波，男，系该公司员工，代理权……