合同纠纷 （2014）常民二终字第90号

本案争议焦点为：1、本案属于合同纠纷还是劳动争议，商贸公司与拓于公司之间的纠纷是否应适用仲裁前置程序？2、商贸公司是否系本案适格原告？3、拓宇公司是否应向商贸公司支付供养经费76248元及迟延履行给付义务的违约金15249.6元？对于第1个争议焦点。原审法院认为，合同纠纷是指因合同的生效、解释、履行、变更、终止等行为而引起的合同当事人的所有争议，商贸公司、拓宇公司均为独立法人单位，双方签订的《桥南商贸城总公司人员安置及待遇保障协议》，约定拓宇公司自2012年5月起每年向商贸公司支付人员供养经费249800元，并按月履行给付义务，现双方因约定经费给付不到位引起的纠纷属于合同纠纷。拓宇公司辩称其给付的是商贸城员工工资，索要工资属于劳动争议，应由商贸城20名员工提起劳动仲裁。原审法院认为，双方约定人员安置的依据是《土地出让挂牌协议》和《水产市场搬迁方案》，该协议的目的是落实土地挂牌出让协议的相关约定，尽管搬迁方案中提及由拓宇公司吸纳商贸公司30名员工，但土地挂牌出让协议明确约定被安置人员的身份不变，由此表明即使商贸公司部分员工被安置到拓宇公司，被安置的人员身份关系不变，仍属于商贸公司的工作人

本案争议焦点为：1、本案属于合同纠纷还是劳动争议，商贸公司与拓于公司之间的纠纷是否应适用仲裁前置程序？2、商贸公司是否系本案适格原告？3、拓宇公司是否应向商贸公司支付供养经费76248元及迟延履行给付义务的违约金15249.6元？对于第1个争议焦点。原审法院认为，合同纠纷是指因合同的生效、解释、履行、变更、终止等行为而引起的合同当事人的所有争议，商贸公司、拓宇公司均为独立法人单位，双方签订的《桥南商贸城总公司人员安置及待遇保障协议》，约定拓宇公司自2012年5月起每年向商贸公司支付人员供养经费249800元，并按月履行给付义务，现双方因约定经费给付不到位引起的纠纷属于合同纠纷。拓宇公司辩称其给

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民二终字第90号上诉人（原审被告）湖南拓宇置业有限公司。法定代表人罗新超，该公司董事长。委托代理人聂景茂，湖南省常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）常德桥南商贸城总公司。法定代表人熊先成，该公司总经理。委托代理人丁科，男，1977年1月31日出生，汉族。委托代理人刘辉，湖南中思律师事务所律师。上诉人湖南拓宇置业有限公司（……