旅游合同纠纷 （2021）京01民终2099号

超炫斑马公司与温斯特公司达成的“东北-海参崴”旅游服务合同，系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，应属有效，双方均应依约履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。一、本诉部分：温斯特公司组织完成了旅游团的全部行程，超炫斑马公司应当按照约定给付其剩余款6万元。关于温斯特公司要求给付利息的诉讼请求，因双方未约定剩余款的付款时间，且其发生违约行为，法院不予支持。关于温斯特公司要求超炫斑马公司承担律师费的诉讼请求，没有法律依据，法院亦不予支持。二、反诉部分：根据法院的确认，因温斯特公司违约给超炫斑马公司造成的经济损失包括承德三日游地接团费、旅游大巴停车费及现金退费，经核算计36010元。超炫斑马公司主张的酒水费、游客打车费，非必要支出，没有法律依据，法院不予支持；关于加餐费、回程火车补票费，其主张没有事实和法律依据，法院亦不予支持。综上，6万元剩余款，扣除36010元，超炫斑马公司应支付温斯特公司剩余款23990元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民

超炫斑马公司与温斯特公司达成的“东北-海参崴”旅游服务合同，系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，应属有效，双方均应依约履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。一、本诉部分：温斯特公司组织完成了旅游团的全部行程，超炫斑马公司应当按照约定给付其剩余款6万元。关于温斯特公司要求给付利息的诉讼请求，因双方未约定剩余款的付款时间，且其发生违约行为，法院不予支持。关于温斯特公司要求超炫斑马公司承担律师费的诉讼请求，没有法律依据，法院亦不予支持。二、反诉部分：根据法院的确认，因温斯特公司违约给超炫斑马公司造成的经济损

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2099号上诉人（原审原告、反诉被告）：温斯特旅游（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：李平，董事长。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京超炫斑马旅游有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：杨志明，董事长。委托诉讼代理人：傅笛，女，北京超炫斑马旅游有限公司员工。上诉人温斯特旅游（北京）有限公司（以下简称温斯特……