股东出资纠纷 （2015）浙湖商终字第467号

本案的争议焦点为：1、吴克钧等五人对大力公司新增注册资金是否到位；2、吴克钧等五人是否抽逃大力公司新增注册资金；3、沈建明是否是大力公司的股东。关于焦点1，大力公司证据证明第三人费战新为吴克钧等五人新增注册资金支付500万，对此，除沈建民未参与不知情外另吴克钧、姚伟、郑伟、李晓英均没有异议。至于该支付款是借款还是股权转让款，这是另一个法律关系与本案无关。因此吴克钧等五人对大力公司新增注册资金是到位的；关于焦点2，大力公司提供了2010年9月10日写有吴克钧等五人拟增加大力公司股东资本金向第三人费战新借款500万元内容的，没有借款人签名的借条一份，又提供了曾任大力公司法定代表人的吴克钧签批该款用款申请单，以及第三人根据该申请单于同年9月25日将该款收回的凭证证据，从而证明吴克钧等五人抽逃新增注册资金。显然吴克钧签批该条时的大力公司法定代表人是第三人费战新，吴克钧不能代表公司和其他人也没权将公司的注册资金抽逃，故大力公司的证据不能证明吴克钧等五人抽逃资金的事实。关于焦点3，大力公司没有证据证明沈建明在大力公司任何证明其股东身份书面签名或挂名股东的证据，沈建明是大力公司原股东的虚设股东。原审

本案的争议焦点为：1、吴克钧等五人对大力公司新增注册资金是否到位；2、吴克钧等五人是否抽逃大力公司新增注册资金；3、沈建明是否是大力公司的股东。关于焦点1，大力公司证据证明第三人费战新为吴克钧等五人新增注册资金支付500万，对此，除沈建民未参与不知情外另吴克钧、姚伟、郑伟、李晓英均没有异议。至于该支付款是借款还是股权转让款，这是另一个法律关系与本案无关。因此吴克钧等五人对大力公司新增注册资金是到位的；关于焦点2，大力公司提供了2010年9月10日写有吴克钧等五人拟增加大力公司股东资本金向第三人费战新借款500万元内容的，没有借款人签名的借条一份，又提供了曾任大力公司法定代表人的吴克钧签批该款用

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第467号上诉人（原审原告）：湖州大力锻压设备有限公司。法定代表人：费战新，该公司执行董事。委托代理人：方建平，浙江银湖律师事务所律师。委托代理人：沈升，浙江银湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴克钧。被上诉人（原审被告）：姚伟。被上诉人（原审被告）：郑伟。上述三被上诉人委托代理人：杨甜，浙江西湖律师事务所律师。被上诉人（原审被……