所有权确认纠纷 （2014）三中民终字第10624号

根据现已查明的事实，在1998年何×1配偶郭×单位分房时，郭×购买望京小区二室一厅新房，但何×1单位必须交回原住房。而结果是何×1既未交出原住房，郭×又分得望京小区的新房，而赵×1的原有住房交却回郭×单位，结合北二外所出示的《证明》，本院有理由相信赵×1替何×1完成了交房条件，促使郭×分得新住房，对此，何×1是知情且同意的。虽然何×1以自己的名义购买了×号房屋，但结合机电研究院出具的《关于更改购房人名字的处理意见》，购房人名字应当由何×1变更为赵×1。结合上述事实和相应证据，可以确认赵×1是×号房屋的实际产权人，原审判决确认该房屋是其遗产。是正确的，本院应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，由何×3、何×2负担20元（已交纳），由何×1负担15元（于收到本判决之日起7日内缴纳）。二审案件受理费70元，由何×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　曾　彦审　判　员　　王东军代理审判员

根据现已查明的事实，在1998年何×1配偶郭×单位分房时，郭×购买望京小区二室一厅新房，但何×1单位必须交回原住房。而结果是何×1既未交出原住房，郭×又分得望京小区的新房，而赵×1的原有住房交却回郭×单位，结合北二外所出示的《证明》，本院有理由相信赵×1替何×1完成了交房条件，促使郭×分得新住房，对此，何×1是知情且同意的。虽然何×1以自己的名义购买了×号房屋，但结合机电研究院出具的《关于更改购房人名字的处理意见》，购房人名字应当由何×1变更为赵×1。结合上述事实和相应证据，可以确认赵×1是×号房屋的实际产权人，原审判决确认该房屋是其遗产。是正确的，本院应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第10624号上诉人（原审被告）何×1，男，1949年10月30日出生。委托代理人李维强，北京市隆安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何×2，女，1961年12月14日出生。被上诉人（原审原告）暨上诉人委托代理人何×3，女，1951年3月18日出生。上诉人何×1与被上诉人何×2、何×3因所有权确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2……