其他行政行为 （2019）京行终7184号

综合在案证据，可知引证商标在中国大陆地区进行了较多的使用和宣传，也形成了较高的知名度，但引证商标具有较高的知名度不等同于该商标已经成为驰名商标。 是否构成驰名商标需要综合考虑2014年商标法第十四条中规定的各项因素，根据这一要求，宝玑公司未能就其对引证商标的宣传投入所持续的时间、地域范围，相关公众的知晓程度等诸方面内容提供充分的证据予以支持。 因此，在案证据尚不足以证明引证商标在诉争商标申请日前已经成为驰名商标。 诉争商标文字与引证商标文字完全相同，已构成相同商标。 鉴于引证商标确已具有较高知名度，故从商品的材质等因素考虑，应当认定诉争商标核定使用的“金属铰链”等全部商品与引证商标核定使用的“贵重金属及其合金”商品具有一定关联性，故至少在本案中宜将上述商品认定为类似商品。 因此，诉争商标在全部商品上与引证商标构成类似商品上的近似商标，应予无效宣告。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回辉煌公司的诉讼请求。 宝玑公司不服原审判决，向本院提起上诉，其对原审判决关于2014年商标法第三十条的认定及原审判决的结论均不持异议，但请求本院认定诉争商标的注册违反

宝玑钟表有限公司与国家知识产权局等其他二审行政判决书

中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7184号上诉人（原审第三人）：宝玑钟表有限公司，住所地瑞士联邦。 法定代表人：蒂埃里·科奈勒，副总裁。 法定代表人：米雷耶·科尼格，授权签字人。 委托诉讼代理人：谢颖硕，北京市永新智财律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：温州市辉煌五金有限公司，住所地中华人民共和国浙江省温……