追索劳动报酬纠纷 （2014）浙台民终字第194号

上诉人与被上诉人在庭前询问及当庭对《劳动合同书》上公章加盖时间表述不一致，并且没有作出合理解释，故认定《劳动合同书》不具有合法性。上诉人认为这一认定是错误的，理由如下：1、开庭时双方对劳动合同签订的时间予以更正，还原了事实，已经作了合理解释。2、一审法院向公安机关调取的证明显示，加盖在《劳动合同书》上的公章系2007年8月21日经过审批的，上诉人、被上诉人陈述的合同补签的时间与一审法院调取的证据并不矛盾。3、退一步讲，尽管两份《劳动合同书》因为公章的问题在程序上存在瑕疵，但该瑕疵无论如何不会导致《劳动合同书》不具有合法性。（二）《裴红华工资结算明细清单》是经上诉人与被上诉人确认了的，具有证明效力。1、2008年12月31日上诉人离开被上诉人单位，经多次催讨无果后，于2011年6月1日与被上诉人确认了拖欠工资数额，该证据的形成时间是2011年6月1日，是在被上诉人的全部财产被采取执行措施之前。对欠款数额被上诉人没有异议，并且与上诉人提供的《劳动合同书》上工资约定相一致。2、上诉人系被上诉人法定代表人妻子的侄女，尽管上诉人多次向被上诉人催讨工资，但每次都被告知资金紧张再缓缓。碍于亲戚情面，

上诉人与被上诉人在庭前询问及当庭对《劳动合同书》上公章加盖时间表述不一致，并且没有作出合理解释，故认定《劳动合同书》不具有合法性。上诉人认为这一认定是错误的，理由如下：1、开庭时双方对劳动合同签订的时间予以更正，还原了事实，已经作了合理解释。2、一审法院向公安机关调取的证明显示，加盖在《劳动合同书》上的公章系2007年8月21日经过审批的，上诉人、被上诉人陈述的合同补签的时间与一审法院调取的证据并不矛盾。3、退一步讲，尽管两份《劳动合同书》因为公章的问题在程序上存在瑕疵，但该瑕疵无论如何不会导致《劳动合同书》不具有合法性。（二）《裴红华工资结算明细清单》是经上诉人与被上诉人确认了的，具有证明效

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台民终字第194号上诉人（原审原告）：裴红华。被上诉人（原审被告）：浙江海中天橡塑有限公司。法定代表人：吴元义。委托代理人：章正余。上诉人裴红华因追索劳动报酬纠纷一案，不服三门县人民法院（2013）台三民初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人裴红华、被上诉人浙江海中天橡……