股权转让纠纷 （2017）京01民终1041号

当事人对自己的主张应当提供相应的证据。本案的争议焦点为：一、是否属于“一事不再理”的情形；二、孙强是否应付安焕军股权转让款150万元。关于争议焦点一，在2014年的案件中，虽然涉及到股权转让款，但该案涉及的是安焕军回购孙强等人的股权应付款项的事宜，而本案中针对的是孙强作为股权受让人支付股权转让款的情况，且诉讼标的等均不符合一事不再理的构成要件，故孙强关于此案违反一事不再理原则的答辩意见，该院不予采纳。 关于争议焦点二,现安焕军持孙强于2008年4月书写的欠条主张权利，要求孙强支付150万元股权转让款，孙强虽然认可欠条的真实性，但主张其已用分红抵销了欠付安焕军的150万元款项，安焕军对此不予认可，且表示其已向孙强支付了全部分红款项，并就分红情况申请审计。北京中瑞诚会计师事务所有限公司已就相关分红情况作出了鉴定结论，该鉴定结论系客观真实，该院予以确认。根据鉴定结论，丰宁龙翔公司在2007年至2008年期间未向孙强进行分红，故该院对于安焕军已向孙强支付全部分红款项的陈述不予采信。综合证人证言、双方在谈话笔录中的陈述、调解协议以及审计结论等内容，该院对孙强通过分红抵偿股权转让款的答辩意见予以确

当事人对自己的主张应当提供相应的证据。本案的争议焦点为：一、是否属于“一事不再理”的情形；二、孙强是否应付安焕军股权转让款150万元。关于争议焦点一，在2014年的案件中，虽然涉及到股权转让款，但该案涉及的是安焕军回购孙强等人的股权应付款项的事宜，而本案中针对的是孙强作为股权受让人支付股权转让款的情况，且诉讼标的等均不符合一事不再理的构成要件，故孙强关于此案违反一事不再理原则的答辩意见，该院不予采纳。 关于争议焦点二,现安焕军持孙强于2008年4月书写的欠条主张权利，要求孙强支付150万元股权转让款，孙强虽然认可欠条的真实性，但主张其已用分红抵销了欠付安焕军的150万元款项，安焕军对此不予认可

北京市第一中级人民法院 民事判决书 （2017）京01民终1041号 上诉人（原审原告）：安焕军，男，1964年6月14日出生。 委托诉讼代理人：武威，北京市日盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩东，北京知润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙强，男，1954年2月13日出生。 委托诉讼代理人：闫永霞（孙强之妻），女，1954年11月26日出生。 委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务……