追偿权纠纷 （2018）川06民初155号
裁判要旨
本案争议的主要焦点是：一、《反担保合同》的效力？二、杨爱平作为被告是否适格？三、宏声同景公司在本案中是否应当承担责任？四、原告主张的代偿款本金的金额如何确定？五、原告主张的利息、违约金是否过高？ 针对争议焦点一： 被告联星投资公司、联星置业公司认为，《反担保合同》不是其真实意思表示，且合同文本中出现重大瑕疵；《反担保合同》系原告提供的格式合同，未向我方依法尽到提示说明义务，从而加大了我方的担保责任，应当认定为无效合同。 本院认为，被告联星投资公司、联星置业公司对《反担保合同》上的印章不持异议，仅认为不是其真实意思表示，但并未举证证明哪些意思表示不真实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告联星投资公司、联星置业公司对此应承担不利后果。被告联星投资公司、联星置业公司认为合同文本中出现重大瑕疵，仅针对宋飞等24人中部分借款人与长城华
摘要
德阳鑫融金融资担保有限责任公司与成都联星投资有限公司、成都联星置业发展有限公司追偿权纠纷一审民事判决书 追偿权纠纷
正文（节选）
四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川06民初155号 原告：德阳鑫融金融资担保有限责任公司。住所地：四川省德阳市区岷江西路一段**德阳汇通大厦**写**。统一社会信用代码：91510600682362542L。 法定代表人：冯军伟，经理。 委托诉讼代理人：古红，四川公达信律师事务所律师。 被告：成都联星投资有限公司。住所地：成都市新都区木兰镇木兰街****。统一社会信用代码……