用益物权确认纠纷 （2013）潭中民一终字第143号

本案双方争议的焦点是能否依双方签订的协议由原告享有潭国用（2005）第1100379号国有土地使用权证项下地块50％份额。原告认为应依协议确认原告占有50％份额，至于出资额是否到位，不影响该份额的占有。被告则认为应首先确认原告的出资额，再根据该出资额确定原告占有的份额。法院支持原告的观点，理由如下：1、本案双方争议的是物权（建设用地使用权）的归属问题，系用益物权确认纠纷，应当适用《中华人民共和国物权法》的相关规定的案庭定会院具体而言。2、对于该土地使用权的取得经过，2010年3月10日原、被告双方签订的协议，已阐述得很清楚，且该协议经双方签字确认，系双方真实意思的表示，是对双方出资额及享有的份额的确认。该“协议”事实上不是一份真正的协议，因为该“协议”只是双方对既有事实的确认，并未创设新的权利义务关系，即没有形成、变更或消灭民事法律关系，是双方对既存法律关系的确认，承认一个事实即该土地使用权为双方共同出资购买，为共有土地使用权。本案争议的标的物为潭国用（2005）第1100379号国有土地使用权。综观本案，该宗土地使用权至今为止事实上只发生了一次具有法律效力的物权变动，即湘潭市商贸工业

本案双方争议的焦点是能否依双方签订的协议由原告享有潭国用（2005）第1100379号国有土地使用权证项下地块50％份额。原告认为应依协议确认原告占有50％份额，至于出资额是否到位，不影响该份额的占有。被告则认为应首先确认原告的出资额，再根据该出资额确定原告占有的份额。法院支持原告的观点，理由如下：1、本案双方争议的是物权（建设用地使用权）的归属问题，系用益物权确认纠纷，应当适用《中华人民共和国物权法》的相关规定的案庭定会院具体而言。2、对于该土地使用权的取得经过，2010年3月10日原、被告双方签订的协议，已阐述得很清楚，且该协议经双方签字确认，系双方真实意思的表示，是对双方出资额及享有的份

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潭中民一终字第143号上诉人（原审被告）董继东。委托代理人郑炳辉。被上诉人（原审原告）卢忠新。委托代理人罗立伟。上诉人董继东因与被上诉人卢忠新用益物权确认纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2011）雨法姜民初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人董继东的委托代理人郑……