合同纠纷 （2017）浙05民终967号
裁判要旨
《购房优惠承诺》中约定的房屋位置无法与景欣阁小区已建成的营业房相对应，该认定错误。1.《购房优惠承诺》中所标示的K区、L区是依据2004年签订协议时的规划设计方案来确定，根据单士龙提交的证据可以看出，K区、L区跟确定房屋位置并无关系，仅能起到说明K区、L区楼房数量的意思。景欣公司2013年之后变更了规划设计方案，其在房价暴涨之后想通过规划、设计和房屋面积的变更来否认《购房优惠承诺》所指地块不是现在的景欣阁小区地块，该主张显然不当。2.《购房优惠承诺》约定的10套商铺是在新街桥2号地块内的景欣阁小区，该小区临递铺路街面从南到北只有二十间营业房，单士龙分配的是南起第一套，以此完全可以确定单士龙购买的房屋位置。三、一审法院认为单士龙提交《房屋分配协议书》是对《购房优惠承诺》合同债权的分割，该认定错误。单士龙及其他购房户并没有进行合同债权分割的意思，如果按照一审的认定，预交了三套房屋预付款的购房户债权也是六分之一，该认定显属错误。单士龙诉请是按照《购房优惠承诺》分配一套房屋，而不是诉请合同债权的分割，一审法院也不能对购房户的债权强行进行分配。四、一审法院在判定景欣公司的赔偿责任上存在适用法律错
摘要
《购房优惠承诺》中约定的房屋位置无法与景欣阁小区已建成的营业房相对应，该认定错误。1.《购房优惠承诺》中所标示的K区、L区是依据2004年签订协议时的规划设计方案来确定，根据单士龙提交的证据可以看出，K区、L区跟确定房屋位置并无关系，仅能起到说明K区、L区楼房数量的意思。景欣公司2013年之后变更了规划设计方案，其在房价暴涨之后想通过规划、设计和房屋面积的变更来否认《购房优惠承诺》所指地块不是现在的景欣阁小区地块，该主张显然不当。2.《购房优惠承诺》约定的10套商铺是在新街桥2号地块内的景欣阁小区，该小区临递铺路街面从南到北只有二十间营业房，单士龙分配的是南起第一套，以此完全可以确定单士龙购买
正文（节选）
浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终967号上诉人（原审原告）：单士龙，男，1963年2月8日出生，汉族，住安吉县。上诉人（原审被告）：安吉景欣房地产开发有限公司，住所地：安吉县昌硕街道浦源大道38号（二楼）。法定代表人：郑文杰。委托诉讼代理人：桑晓伟，北京大成（杭州）律师事务所律师。上诉人单士龙因与上诉人安吉景欣房地产开发有限公司（以下简称景欣公司）合同纠纷一案，不服……