案外人执行异议之诉 （2021）鲁17民终2056号

本案的争议焦点为：众宏加工厂是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，对于众宏加工厂与功芳加工厂是否存在混同的问题，众宏加工厂应当负有举证责任，但众宏加工厂未能充分举证众宏加工厂与功芳加工厂在财产、业务、人事、场所上能够明确区分的证据，应当承担举证不能的不利后果。其次，涉案6间加工车间未进行物权登记，众宏加工厂主张涉案6间加工车间系其建设，其享有所有权，为此，举证了李明波的证人证言，但是在无其他证据能够予以佐证的前提下，仅凭一人证言不足以证明涉案加工车间的所有权为众宏加工厂所有。再次，众宏加工厂主张开式可倾压力机一台、65公斤空气锤一台、叉车一辆为其所有，为此，众宏加工厂举证了魏建立、丁卜连出具的证明以及丁卜连的视频资料，上述证明的出具人和录制人均未能出庭作证，亦未能提交买卖合同、支付凭证等

本案的争议焦点为：众宏加工厂是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，对于众宏加工厂与功芳加工厂是否存在混同的问题，众宏加工厂应当负有举证责任，但众宏加工厂未能充分举证众宏加工厂与功芳加工厂在财产、业务、人事、场所上能够明确区分的证据，应当承担举证不能的不利后果。其次，涉案6间加工车间未进行物权登记

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁17民终2056号上诉人（原审原告）：郓城县众宏机械加工厂，住所地郓城县黄泥冈镇黄东村。经营者：张正军，男，1978年8月7日出生，汉族，居民，住郓城县。委托诉讼代理人：刘胜建，山东郓州律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵丹丹，山东郓州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李春三，男，1947年3月10日出生，汉族，农民，住郓城县。原审第三人：……