典当纠纷 （2017）甘29民终541号

原告提交的房屋典当合同复印件中的甲方为积石山县大河家民族木器加工厂，法定代表人马某3，而本案的原告为积石山县大河家乡木器加工厂，法定代表人马某1，原告未提交工厂名称变更的有关手续，故原告诉讼主体不适格。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告积石山县大河家乡木器加工厂的起诉。二审中，当事人没有提交新的证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；结合本案事实，1992年12月30日积石山县大河家民族木器厂法定代表人马某3与积石山县水利电力局签订了房屋典当合同。时至2016年1月积石山县大河家乡木器加工厂法定代表人马某1作为原告提起诉讼，显然与签订合同时的甲方不相符，其不是法律规定的适格原告主体。综上所述，积石山县大河家乡木器加工厂上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审

原告提交的房屋典当合同复印件中的甲方为积石山县大河家民族木器加工厂，法定代表人马某3，而本案的原告为积石山县大河家乡木器加工厂，法定代表人马某1，原告未提交工厂名称变更的有关手续，故原告诉讼主体不适格。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告积石山县大河家乡木器加工厂的起诉。二审中，当事人没有提交新的证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；结合本案事实，1992年12月30日积石山县大河家民族木器厂法定代表人马某

甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘29民终541号上诉人（原审原告）：积石山县大河家乡木器加工厂，地址积石山县大河家镇北街。法定代表人：马某1，该厂厂长。委托诉讼代理人：牟进贤，临夏河州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：积石山县水务水电局，地址积石山县吹麻滩镇大河路。法定代表人：马某2，该局局长。委托诉讼代理人：魏建新，甘肃本恒律师事务所律师。第三人：陕某某，男，……